11 C 152/2021-96 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou soudu dne 28. 5. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 212 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je evidován jako provozovatel motorového vozidla [registrační značka], toto vozidlo je evidováno v Centrálním registru vozidel jako provozované. Vozidlo bylo v době od 17. 12. 2018 do 8. 10. 2019 bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný byl vyzván žalobcem dne 9. 1. 2020 k zaplacení částky v součtu odpovídající příslušné denní sazbě, a to 47 Kč krát 296 dní, tedy 13 912 Kč, dále žalobci vznikl nárok na úhradu částky ve výši 300 Kč představující náklady na uplatnění nároku. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku, žalovaný však neuhradil ničeho, ani v návaznosti na předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se ve věci vyjádřil dne 10. 8. 2021, kdy uvedl, že s dluhem nesouhlasí. Uvedl, že v roce 2018 měl v úmyslu kamarád žalovaného, pan [jméno] [příjmení], koupit si vozidlo [příjmení] [jméno], jmenovaný však neměl vyřízení oficiální přechodný pobyt na území ČR, a nebylo proto možné uvést jeho rodné číslo, proto se se žalovaným dohodli, že automobil si napíše žalovaný na sebe. Na Magistrátu města Plzně chtěl žalovaný vozidlo na sebe přihlásit, ale úřednice mu sdělila, že přihlášení vozu není možné, neboť v té době neměl české rodné číslo ani žalovaný. Automobil proto neužíval nikdo ze zájemců. Před koupí vyřídil žalovaný pojištění daného vozidla, ale pouze na tři měsíce, jelikož automobil reálně neužíval, a po třech měsících pojištění zrušil. 3. Soudem bylo v tomto řízení z dokladů totožnosti žalovaného zjištěno, že jeho správné příjmení je [jméno] a nikoliv [anonymizováno], jak bylo nesprávně uvedeno žalobcem v podané žalobě. Soud tuto písařskou chybu v označení žalovaného nyní v tomto rozhodnutí napravil. 4. V daném případě má soud z provedeného dokazování zjištěný následující skutkový stav odpovídající žalobním tvrzením žalobce. Ze zprávy Magistrátu města Plzně ze dne 29. 11. 2021 má soud za zjištěné, že jako vlastník a provozovatel uvedeného motorového vozidla [registrační značka] byl v žalovaném období evidován [jméno] [jméno] [příjmení], [datum narození]. Soudu byla dále předložena kupní smlouva ze dne 1. 9. 2018, na základě které dané vozidlo tov. zn. Ford Focus koupil od jmenovaného žalovaný. Námitky žalovaného, týkající se jeho vnitřního úmyslu koupit předmětný automobil nikoliv pro sebe ale pro jinou osobu, nejsou v daném případě relevantní, neboť ze zjištěných skutečností nic nenasvědčuje tomu, že by při uzavření kupní smlouvy nebyla ze strany žalovaného zjevně projevena jeho vážná vůle kupní smlouvu jako kupující uzavřít (§ 552 občanského zákoníku), a na uzavřenou kupní smlouvu je proto nutno hledět jako na právní jednání řádné a bez vad, na základě něhož se žalovaný stal vlastníkem předmětného vozidla. Z Výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 9. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného o zaplacení příspěvku ve výši 13 912 Kč za žalované období a nákladů na uplatnění 300 Kč, k zaplacení těchto částek vyzval žalobce žalovaného také dvěma upomínkami ze dne 24. 6. 2020 a 7. 8. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 8. 9. 2020. 5. Podle § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. 6. Podle § 4 téhož zákona, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). 7. Podle § 2a téže vyhlášky, výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč. 8. V dané věci má soud za zjištěné, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný byl v žalovaném období vlastníkem a provozovatelem výše uvedeného vozidla na základě kupní smlouvy ze dne 1. 9. 2018. Soud má za prokázané, že v uvedeném období nebylo vozidlo žalovaného řádně pojištěno, neboť podle § 15 ods. 1 zák. č. 168/1999 Sb. pojistitelé sdělují žalobci údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti nejméně v rozsahu údajů, které stanoví ministerstvo vyhláškou, a to nejpozději do 1 měsíce ode dne vzniku příslušné skutečnosti, a tyto skutečnosti jsou patrné z Výzev žalobce žalovanému k úhradě zákonného příspěvku do garančního fondu. Žalobkyni proto vznikl vůči žalovanému, který nepožádal o vyřazení vozidla z provozu dle § 15 odst. 5 téhož zákona, nárok dle § 4 zák. č. 168/1999 Sb. na zaplacení tzv. příspěvku, který byl žalobcem stanoven podle příslušné denní sazby. Žalobkyně doložila výzvy k zaplacení dlužné částky, adresované žalovanému ve smyslu ustanovení § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb. Po uplynutí 30 dnů ode dne doručení takové výzvy se stává splatným závazek žalovaného, jeho neuhrazením se žalovaný dostal do prodlení. K zániku nároku nedošlo. Žalobkyni vznikl též nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ve smyslu ust. § 1970 OZ (zákona č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014). Soud proto žalobě v převážném rozsahu vyhověl a žalobu zamítl pouze ohledně části žalovaného úroku z prodlení. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142a odst. 1 a § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení ve výši 2 252 Kč. Tato částka spočívá v soudním poplatku ve výši 800 Kč, v odměně advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy) a ve 3 paušálních náhradách po 100 Kč podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady jsou dále zvyšovány o 21 % DPH počítané ze součtu odměny advokáta a paušálních náhrad. Soud nepřiznal žalobci náhradu za sepis podání ze dne 21. 11. 2021, kterým žalobce doplnil svá tvrzení, která měla být uvedena již v podané žalobě, a náklady za toto podání proto nemohou jít k tíži žalovaného. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a soud stanovil ke splnění povinností běžnou třídenní lhůtu.