16 C 100/2022-24 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal vrácení zápůjčky, kterou jeho právní předchůdce [právnická osoba] poskytl [datum] žalovanému ve výši 2 000 Kč na účet číslo [bankovní účet]. Následně pak byla [datum] pohledávka postoupena žalobci. Na zápůjčku nebylo nic vráceno. Žalobce požaduje pouze vrácení jistiny se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný se nevyjádřil. V souladu s § 115a) o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání. Z dotazu u peněžního ústavu vyplývá, že majitelem shora uvedeného účtu je právnická osoba [právnická osoba], která skutečně dne [datum] přijala celkem 3 platby, vždy ve výši 2 000 Kč (z toho 2 platby plynuly z protiúčtu [anonymizována dvě slova], což může být převod od právního předchůdce žalobce jako zahraniční právnické osoby se sídlem na [anonymizováno]. Avšak platbu nepřijal žalovaný. Dále je třeba konstatovat, že nebylo ani prokázáno, že smlouvu o zápůjčce uzavřel prostřednictvím elektronického formuláře skutečně žalovaný, neboť tento subjekt (ať již žalovaný nebo kdokoliv jiný) vyplnil elektronický formulář a odeslal SMS zprávu se žádostí o zápůjčku, tímto není ověřena identita žalovaného. Nebylo tudíž zjištěno ani to, že smlouvu by uzavřel žalovaný a uvedl jako příjemce osobu odlišnou (tedy majitele shora uvedeného účtu), čímž by po právní stránce bylo plněno ve prospěch žalovaného na určené platební místo. Soud uzavřel, že nebylo prokázáno, že žalovaný přijal uvedenou částku, nebylo proto možno vyhovět žalobě ani z titulu zápůjčky, ani z titulu bezdůvodného obohacení. Nezbylo, než žalobu zamítnout s tím, že podle názoru soudu by žalobce mohl být úspěšný, podá-li žalobu proti majiteli účtu (bližší identifikace [právnická osoba] není ze zprávy banky k dispozici). Výrok II. vyplývá z toho, že procesně úspěšnému žalovanému nevznikly náklady řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).