16 C 105/2021-37 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal na žalované zaplacení peněžité částky uvedené pod bodem I shora z důvodu dlužného pojistného za období, uvedené níže (dále jen„ předmětné období“). Žalovaná se nevyjádřila, neboť její pobyt se nepodařilo zjistit, proto jí byl ustanoven opatrovník, jenž navrhl z opatrnosti zamítnutí žaloby, pohledávku neuznal, tvrzení uvedená v žalobě nemohl učinit nespornými. Souhlasil s rozhodnutím bez jednání. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě k vyjádření (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít zato, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud vycházel z předložené pojistné smlouvy, z interní evidence žalobce a z dalších listinných důkazů. Pojistná smlouva byla uzavřena dne [datum]. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla („ povinné ručení“). Smlouva se týkala vozidla s [registrační značka], [anonymizována dvě slova]. Ve smlouvě bylo sjednáno pojistné v roční částce 7 332 Kč. Předmětné období, za které bylo žádáno dlužné pojistné, je představováno časovým intervalem 13. 10. 2019 – 6. 2. 2020. Tomuto období odpovídá dlužné pojistné 2 326 Kč. Splatnost dlužné částky nastala dne 6. 2. 2020. K zániku pojištění došlo dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce (§ 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb.). V daném případě byla uzavřena platná pojistná smlouva dle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to pojištění odpovědnosti ve smyslu §§ 2861 a následujících o.z. Bylo nesporné, že pojistné za předmětné období (viz shora) nebylo řádně zaplaceno. Pojistitel má právo na pojistné za pojistnou dobu (§ 2782 odst. 1 o.z.). Přitom za předmětné období nebylo pojistné zaplaceno. Soud proto žalobě vyhověl. Pokud jde o úroky z prodlení, podle § 2783 odst. 2 o.z. platí, že nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku pojištění. Splatnost celé částky proto nastala nejpozději v den, který je uveden na jiném místě tohoto odůvodnění. Od dalšího dne má žalobce právo na úrok z prodlení podle § 1970 o.z., a to v zákonné výši uvedené v nařízení č. 351/2013 Sb. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení. Tyto náklady zahrnují jednak soudní poplatek ve výši 400 Kč. Dále odměnu zástupce žalobce podle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 krát 200 Kč (převzetí věci, upomínka, žaloba); jednalo se o tzv. formulářovou žalobu při základu do 10 000 Kč. Dále 3 režijní paušály po 100 Kč. K tomu 21% DPH. Celkem tedy činí náklady řízení 1 489 Kč.