16 C 165/2013-665 — Okresní soud Plzeň-město

1. K návrhu žalobce ze dne 30. 9. 2013 soud vypořádal společné jmění účastníků, jejichž manželství trvalo od , datum, do , datum, .2. Ve věci již soud rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , avšak uvedený rozsudek byl usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, zrušen odvolacím soudem, zejména za účelem doplnění dokazování v podrobnějším rozsahu ohledně stavu nemovitostí v , Anonymizováno, .3. Soud doplnil dokazování a provedl vypořádání v souladu se zásadami § 149 – 150 obč. zák. č. 40/1964 Sb., a to s ohledem na zánik manželství přede dnem , datum, .4. Ve věci byly vypořádány následující položky:5. Obecně k položce 1 - 4 (nemovitosti , adresa, ) sdělil soudu , právnická osoba, , adresa, (č.l. 249), že předmětné nemovitosti jsou vedeny jako zemědělské výrobní areály, daná plocha je určena pro zařízení zemědělství, kde je možné umísťovat všechny druhy zařízení zemědělské výroby a průmyslu, tedy včetně autodílny nebo skladu. Pokud jde o aktuální situaci, pak podle nového územního plánu z roku 2003 by již nové zbudování autodílny nebo skladu povoleno nebylo (plocha vedena jako smíšená, obytná, venkovská). Účastníci se shodli, že nemovitosti mají být přikázány žalobci; otázka rekolaudace nemůže být zatím řešena vzhledem k tomu, že se účastníci nemohou dohodnout a vedou tento soudní spor.6. Pokud jde o stavbu položka 1 (zemědělská stavba bez č.p./č.e. stojící na parcele č. st. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ), bylo nesporné, že historicky šlo o jedinou stavbu. Objekt byl a stále je vedený v katastru nemovitostí jako „zemědělská stavba“. Manželé tedy přední část této velké stavby (při pohledu z ulice) ve vzájemné shodě ubourali, tak vznikl prázdný prostor, na jehož místě je nyní dvojgaráž (sporné bylo, kdo a kdy ji postavil, protože podle žalobce začal dvojgaráž budovat syn , jméno FO, v r. 2011, podle žalované byla dvojgaráž dokončena před rozvodem).7. Položka č. 1 se nyní z funkčního hlediska nyní dělí na 3 části, a to postupně při pohledu ze vstupních vrat:8. ---[A] dvojgaráž, nad kterou je nyní obytná nástavba; bývalá přípravna krmiva.9. ---[B] Dále uprostřed je bývalá hospodářská budova, nyní fakticky obytný dům (prostřední část stavby).10. ---[C] Nejdále vzadu jsou garáže (zadní část stavby).11. Dvojgaráž (přední část stavby pol. 1) vznikla na místě, kde předtím byla přípravna, přičemž oproti původnímu stavu před zbouráním přípravny se nezměnily obrysy staveb. Toto bylo rovněž nesporné.12. Podle žalobce vznikla stavba dvojgaráže jako věc samostatná, tuto zbudoval syn účastníků , jméno FO, (oba synové vyslechnuti , datum, ) na pozemku svých rodičů. Toto uvedl žalobce výslovně (č.l. 114), tj. syn , jméno FO, vybudoval celou stavbu, nejen obytnou nástavbu ve 2.NP, nýbrž také samotnou dvojgaráž v 1.NP. K tomuto měl podle žalobce souhlas obou účastníků. Na č.l. 240 žalobce zakreslil stav (dle svého tvrzení) z roku 2009. Černou barvou je zvýrazněn obrys budov. Při pohledu na mapu směrem vlevo nahoru od stávajících objektů je tedy prázdný prostor, žalobce připsal údaj „zbouráno“. Tuto přípravnu účastníci zbourali někdy 2008 – 2009, uvedl žalobce. Proto tedy na č.l. 240 žalobce na dané místo nakreslil prázdný prostor a údaj „bývalá přípravna“. Dvojgaráž pak vybudoval , jméno FO, 2011-2013- Žalobce dále ke stavebnímu řízení uvedl, že stavební povolení je někdy z roku 1999, přičemž se týkalo rodinného domu s dvojgaráží. V plánech (které byly podkladem pro stavební řízení) ta dvojgaráž byla koncipována jako změna užívání hospodářské budovy. Ty původní plány počítaly s tím, že se totiž využijí obvodové zdi té přípravny, a uvnitř těch zdí se vybuduje dvojgaráž. Oba manželé poté zjistili, že ty zdi využít nejde, takže cca roku 2009 tu přípravnu ubourali.13. Žalovaná uvedla, že bývalá přípravna zanikla dříve, než tvrdí pan , jméno FO, . Dvojgaráž zbudovali společně manželé. Tudíž dvojgaráž (v případě, že by šlo o samostatnou stavbu) se stala součástí SJM. Event. došlo ke zhodnocení původního objektu (pokud nejde o samostatnou stavbu – tento názor zastává i soud). Dvojgaráž zcela jistě už stála v roce 2009, jako garáž byla užívána. Žalovaná byla v lokalitě naposledy 10. 3. 2010, tehdy dvojgaráž již byla hotová, ale nad dvojgaráží nebyla obytná část. Střecha byla vodorovná. Takovýto stav žalovaná viděla při své poslední návštěvě v březnu 2010. Teprve následně tam syn nebo žalobce vybudoval nástavbu, s tímto rozhodně bylo započato až po březnu 2010. Žalovaná dále uvedla, že na č.l. 252 jsou postupně chronologicky vidět fáze budování dvojgaráže, na třetím snímku je vidět syn účastníků. - Na č.l. 236, foto č. 4, je datováno podle žalované rokem 2008 – 2009, s tím, že podle žalované tedy při její poslední návštěvě v březnu 2010 byla dvojgaráž již hotová a byla užívána. Tehdy se v horní části uvažovalo o nástavbě kancelářských prostor pro žalobce, uvedla žalovaná.14. Ohledně skutkové otázky, kdo byl stavebníkem (v občanskoprávním smyslu) u dvojgaráže, tedy kdo stavbu organizoval a financoval pro sebe, soud uzavřel, že jím byli oba manželé. Na jiném místě je totiž odůvodněno, že (1) k instalaci nové střechy v daném místě došlo v rozmezí r. 2006-2008 a přitom (2) soud považuje za vyloučené, aby dvojgaráž byla vybudována až po výměně střechy. Vznikla tedy za trvání manželství a byla financována ze společných prostředků.15. Dvojgaráž nebyla samostatnou stavbou, přičemž v podrobnostech se pro stručnost odkazuje na rozsudek ze dne , datum, . Dne , datum, se tato celá stavba - přední část, prostřední část, zadní část - staly součástí pozemku. Přestala právně existovat (§ 3054 občanského zákoníku). Vzhledem k evidenci nemovitostí však soud ve výrokové části postupoval tak, jako kdyby i nadále šlo o samostatnou stavbu.16. Pokud se jedná o stavební stav objektu položka 1 (všechny tři části stavby) v den rozvodu:17. Podle žalobce (tvrzení shrnuto v posudku č.l. 417) v den rozvodu objekt neměl dvojgaráž, nebyly dokončeny stavební úpravy 1. NP (prostřední část). Pokud jde totiž o prostřední část, byla osazena nová euro okna, provedena přístavba vstupu, osazena nová střešní krytina, zavedeno elektro, nebylo provedeno vytápění ani ohřev teplé vody. V novém řízení uvedl žalobce ke stavu nemovitostí v , Anonymizováno, , že syn , jméno FO, pouze uváděl, že matku rok před rozvodem v lokalitě neviděl, nikoliv tedy, že tam vůbec nebyla. Při prvním umístění nových tašek na budoucí dvojgaráž nebyla vyměněna celá střecha vč. krovu, krov zůstal původní (č.l. 593 p.v.). Žalobce dále uvedl (č.l. 594), že nikdy netvrdil, že když se tašky dávaly podruhé na objekt po zbudování dvojgaráže, že byly využity staré trámy. Žalobce uvedl, že nikdy nepopíral, že roku 2008 již střešní krytina mohla být nová, krov tehdy ještě původní. Po výměně tašek, asi po roce, došlo ke statickým problémům, , tituly před jménem, , adresa, žalobci sdělil, že příčinou je nová, těžší krytina, a je třeba objekt zbourat. K tomu došlo před rozvodem (č.l. 562). Pokud žalovaná předkládala fotografie vč. kinofilmu, zřejmě do objektu i po rozvodu docházela, zřejmě pro účely případného soudního sporu. Fotografie mohla též pořizovat tehdejší přítelkyně , jméno FO, , , jméno FO, (č.l. 630). Předložené filmy, kde na fotografiích údajně se žalobcem se žalobce nepoznává, trpí nedostatkem, neboť nejsou předloženy spolu s kazetami, z nichž by vyplývalo např., kdy film byl vyroben; navíc jsou filmy různě stříhány. Fotografie na filmech sice pocházejí skutečně z , Anonymizováno, , avšak k dataci se žalobce nevyjadřuje (nepotvrzuje tedy tvrzení protistrany). Fotografie byly také předloženy až po koncentraci řízení, uvedl žalobce.18. Podle žalované (č.l. 420) byla zejména oproti tvrzení žalobce již provedena dvojgaráž. V prostřední části byla provedena výměna krovu, přízemí bylo již uživatelné a skutečně užíváno k bydlení, provedeny vnější omítky vč. klempířských prvků, zaveden plyn, ústřední topení a ohřev teplé vody (kotel pro prostřední část byl v zadní části), u vstupu provedena pergola, bez zastřešení. Hotová zámková dlažba na nádvoří a příjezdu. Žalovaná poukázala též na to, že syn , jméno FO, uvedl, že nejméně rok před rozvodem tam žalovanou neviděl. Předložení fotografií ze strany žalované tedy svědčí o tom, že fotografie jsou z doby před rozvodem. Vztah syna , jméno FO, s , jméno FO, trval do poloviny roku 2013, vztah začal rozhodně dříve než v listopadu 2010, kdy se , jméno FO, nastěhovala k žalované a synovi do , Anonymizováno, , uvedla žalovaná. Kontaktní údaje , jméno FO, žalovaná nezná (č.l. 630, shodně tak žalobce, proto tuto svědkyni soud nepředvolal). Na fotografii č.l. 584 sedí , jméno FO, , fotografii pořídila žalovaná, proto jde o období před rozvodem, argumentovala žalovaná. Žalovaná zdůraznila, že sktuečně předložila fotografie, vzniklé před , datum, , kdy byla v nemovitosti přítomna naposledy spolu se svými známými (svědek , Anonymizováno, , , adresa, ). Upozornila, že žalobce změnil svá tvrzení ohledně výměny střechy poté, kdy soudu bylo předloženo f