16 C 51/2020-271 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobou ze dne 6. 4. 2020 domáhal se žalobce náhrady majetkové a nemajetkové újmy z důvodu úrazu ze dne [datum], který žalobce utrpěl na atrakci provozované žalovaným – [anonymizována dvě slova], a to v [obec], [ulice a číslo]. Zaměstnanec žalovaného pan [příjmení]. [příjmení] neověřil dostatečné nafouknutí dopadového polštáře, takže žalobce po skoku z výšky 4 metrů utrpěl závažné poranění. Žalobce v původním znění petitu ze dne 6. 4. 2020 požadoval tyto dílčí nároky: a/ 168 353 Kč jako bolestné; b/ 500 000 Kč jako další nemajetková újma (DNÚ); v původním petitu zahrnovala požadovaná částka též nárok, který je řazen do ztížení společenského uplatnění (ZSU); c/ 165 013 Kč jako ztrátu na výdělku ke dni sepisu žaloby 31. 3. 2020; d/ 2 200 Kč znalečné; e/ 43 202 Kč jako náklady k léčení (bazén, rehabilitační pomůcky, lázně, léky); f/ 15 564 Kč jako cestovné. Součet shora uvedených nároků činí 894 332 Kč; k tomu požádal o úrok z prodlení od 11. 3. 2020 do zaplacení. Pro přehlednost se tedy shrnuje, pokud jde o původně uplatněný nárok ad (b) 500 000 Kč, že bylo nutné vyřešit jeho správné rozčlenění mezi překážkou lepší budoucnosti (ztížení spol. uplatnění, dále též jen ZSU) na straně jedné a tzv. další nemajetkovou újmou (DNÚ) na straně druhé. Žalobce k tomuto vysvětlil dne 29. 9. 2021, že z nároku na ZSU požaduje v tomto řízení právě a jen částku 93 591 Kč. Soud pro přehlednost dodává, že z hlediska Metodiky používané pro ohodnocení ZSU se zde jedná o tzv. doménu D9 (život komunitní, sociální, občanský). Doména D9 zahrnuje právě mimo jiné život v komunitě (D910) a rekreaci a volný čas (D920). Je vhodné zdůraznit okolnost, že naopak žádná z ostatních domén ZSU nebyla předmětem tohoto řízení. A to ani v době podání původní žaloby, ani po změně petitu připuštěné dne 8. 12. 2021. Naproti tomu se žalobce v tomto řízení domáhal částky 406 409 Kč jako další nemajetkové újmy (DNÚ), která není podřaditelná pod právní institut ZSU. Podáním č.l. 185 žalobce vzal žalobu 23.9.2021 částečně zpět a navrhl změnu žalobního návrhu, přičemž soud připustil tuto změnu usnesením ze dne 8. 12. 2021, č.j. [číslo jednací]. Žalobce se tedy nadále domáhal zaplacení částky 526 278 Kč s úrokem z prodlení. Po změně petitu tedy zněl žalobní návrh tak, že 1. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci bolestné ve výši 25 726 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. ode dne 11. 03. 2020 do zaplacení a úrok z prodlení z částky 168 353 Kč ve výši 5 887,76 Kč, ode dne 11. 03. 2020 do 16. 07.2020. 2. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci další nemajetkovou újmu ve výši 406 409 Kč a za nemožnost vykonávat své hobby částku 93 591 Kč, to vše se zákonným úrokem v prodlení ve výši 10% p.a. z částky 500 000 Kč ode dne 11. 03. 2020 do zaplacení. 3. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech léčení částku 552 Kč se zákonným úrokem z prodlení 10% p.a. ode dne 11. 03. 2020 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10% p.a. z částky 43 202 Kč ode dne 11. 03. 2020 do 21. 07. 2020 ve výši 1 569,91 Kč. 4. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci za vypracování znaleckého posudku částku 76,94 Kč jako úrok z prodlení z částky 2 200 Kč ve výši 10% p.a. za dobu od 11. 03. 2020 do 16.07. 2020. 5. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 770,95 Kč jako zákonný úrok z prodlení ve výši 10% p.a. z částky 165 013 Kč, ode dne 11. 03. 2020 do dne 16. 07. 2020 za prodlení s úhradou ztráty na výdělku. 6. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 441,55 Kč jako zákonný úrok z prodlení ve výši 10% p.a. z částky 14 176 Kč za dobu od 11. 03. 2020 do 21. 07. 2020 za prodlení s úhradou cestovních nákladů. 7. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení. Tolik tedy k procesnímu stanovisku žalobce. Žalovaní v rámci obrany uvedli, že žaloba byla podána předčasně, pojišťovna plnila vždy po předložení příslušných dokladů žalobce (bez zbytečného odkladu). Tj. žalobci bylo poskytnuto průběžně plnění tak, jak žalobce své dílčí nároky dokládal. Navrhli nepřiznat žalobci náhradu nákladů řízení. Průběh hlavních právně významných skutečností byl zjištěn následovně. Dne [datum] utrpěl žalobce úraz. Žalobce se podrobil operaci [datum], pooperační průběh hladký, propuštěn s ortézou do domácího léčení [datum], ortéza sejmuta 3. 5. 2019 (str. 2 posudku [anonymizováno] [příjmení], č.l. 158). Trestní oznámení žalobce podal [datum], dalšího dne převzal plnou moc od žalobce jeho současný právní zástupce. Dne 9. 7. 2019 žalobce zaslal výzvu k placení (uvedl na č.l. 125). Dne 14. 7. 2019 žalovaný obdržel přípis z 9. 7. 2019 (tvrzení žalovaného č.l. 115). Den 14. 7. 2019 považuje soud za rozhodující z hlediska vědomosti žalovaného o tom, že bude obecně vznášen nárok na náhradu újmy. Bez zbytečného odkladu měl tedy žalovaný na každý nárok buďto plnit, nebo vyzvat žalobce k součinnosti, což je řečeno s výhradou toho, zda byl vždy konkrétní nárok označen a vyčíslen. Žalovaný dne 2. 8. 2019 vyrozuměl o uplatněném nároku pojišťovnu prostřednictvím pojišťovacího makléře, přičemž z hlediska dalšího průběhu považuje soud za podstatné, že 2. 8. 2019 makléř ihned reagoval (č.l. 118) vůči právnímu zástupci žalobce se sdělením, že pojišťovna zašle zástupci žalobce tzv. registrační dopis s popisem dokumentů, které bude pojišťovna vyžadovat k doložení, např. zdravotní dokumentaci. Žalovaný pak ještě 3. 8. 2019 dle vlastního tvrzení zaregistroval na portálu pojišťovny obdržený přípis z 9. 7. 2019 (tvrzení č.l. 117). Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu z 26. 2. 2020 (č.l. 45), kterou odeslal dne 27. 2. 2020 (tvrzení žalobce č.l. 125 p.v.). Výzva zněla na částku 934 332 Kč, avšak žalovaný výzvu nepřevzal (toto bylo nesporné). Žalobce následně dne 6. 4. 2020 podal nynější žalobu. Žaloba ze dne 6. 4. 2020 byla žalovanému doručena 14. 4. 2020 (č.l. 63 p.v.) a žalovaný reagoval 30. 4. 2020 návrhem na vstup vedlejšího účastníka. Na základě žádosti pojišťovny z 10. 6. 2020 zástupce žalobce zaslal pojišťovně dne 22. 6. 2020 listiny (viz přílohy k žalobě), aktualizaci cestovních nákladů, lékařskou zprávu pro odškodnění z 18. 6. 2020, dále zprávu neurologa ze dne 17. 6. 2020. Od 12. 1. 2021 je žalobce uznán invalidním, jak uvedl dne 14. 4. 2021. Pokud jde o částečné plnění: Žalobce uvedl, že po předložení posudku [anonymizováno] [příjmení] obdržel od pojišťovny znalečné 2 200 Kč. Na náklady právního zastoupení obdržel 36 881 Kč po podání žaloby (č.l. 78). Na náklady léčení a další hotové výdaje obdržel cestovné 14 176 Kč a další výdaje 42 650 Kč (č.l. 77). Nárok na cestovné považuje žalobce za zcela uhrazený. Přehled cestovného založil na č.l. 39 a pokud bylo plněno posléze méně, s touto úpravou ze strany pojišťovny vyslovil souhlas (6. 1. 2021). Dne 21. 7. 2020 nebo krátce předtím obdržel žalobce 180 402 Kč jako náhradu za ztrátu na výdělku, dále 14 176 Kč na náhradu cestovních nákladů, 42 650 Kč na léčení a 36 881 Kč za právní zastoupení (pozn.: podle informace pojišťovny o výplatě, datované dnem 21. 7. 2020, kterou žalobce nerozporoval). Dále dnem 24. 7. 2020 je datována informace o výplatě částky 144 827 Kč na náhradě bolestného a znalečného, přičemž částka je výsledkem zkrácení na polovinu u celkové anestezie a dále výsledkem odečtení částky 5 000 Kč, kterou později žalobci uhradil žalovaný z důvodu své spoluúčasti (tvrzení žalobce z 24. 2. 2021). Dále žalobce uvedl, že 30. 9. 2020 obdržel informaci o výplatě 38 984 Kč za ztrátu na výdělku po dobu prac. neschopnosti (za období 6 – 8/ 2020). K nákladům právního zastoupení žalobce uvedl dne 24. 2. 2021, že prozatím obdržel náhradu za 3 úkony (2 porady a předžalobní výzvu z 26. 2. 2020). Mimo toho však ještě bylo provedeno dalších 10 úkonů, a to v trestním řízení, kde žalobce byl účasten jako poškozený a rovněž advokátně zastoupen. Dále žalobce uvedl, že jako spoluúčast žalovaného (5 000 Kč) obdržel žalobce 25. 1. 2021, jak uvedl 24. 2. 2021. Poznamenává se k tomu, že z vyjádření pojišťovny (č.l. 76 pv) vyplývá, že částka 5 000 Kč byla určena na bolestné, neboť vedlejší účastník svoje vlastní plnění bolestného poukázal„ po odečtení částky 5 000 Kč jakožto spoluúčasti žalovaného“, a proti tomuto postupu není důvodu mít námitek. Žalobce dále uvedl, že obdržel od pojišťovny 142 627 Kč jako bolestné, dále 2 200 Kč jako znalečné (dne 16. 7. 2020). Pro přehlednost žalobce upozornil (č.l. 185 pv), že částka 142 627 Kč byla dle jeho názoru splatná již 10. 3. 2020, a vznikl tak úrok z prodlení za dobu 11. 3. 2020 – 16. 7. 2020 ve výši 7 092,38 Kč (Žalobce zřejmě nedopatřením uvedl, že jde o úrok z prodlení za dobu 11. 3. 2020 – 8. 9. 2020, přitom plnění dle vlastního tvrzení obdržel 16. 7. 2020, správně tedy měl na mysli dobu do 16. 7. 2020). Žalovaný uvedl k otázce poskytnutých plnění, že za něho pojišťovna plnila„ nárok VZP“ 222 975 Kč. Dále nárok právního zastoupení 36 881 Kč. Dále náklady léčení 56 826 Kč + 42 650 Kč + 72 363 Kč. Dále ztrátu na výdělku 180 402 Kč, bolestné a znalečné dohromady 144 827 Kč, další nárok VZP 6 721 Kč, samotný žalovaný pak svoji spol