16 C 63/2022-19 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal žalobou z 3. 3. 2022 vrácení úvěru. Žalovaná se nevyjádřila. Se souhlasem účastníků soud podle § 115a občanského soudního řádu (OSŘ) rozhodl bez nařízení jednání, neboť účastníci ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevznesli proti takovému postupu soudu žádné námitky. Soud zjistil tento skutkový stav: [právnická osoba] a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingové úvěru ve výši – postupně dosažená částka – 89 799,47 Kč, přičemž tento úvěr měl být splacen nejpozději 26. 11. 2021. Úvěr byl poskytnut na účet žalované číslo [bankovní účet] s použitím [variabilní symbol]. Následně pak dne [datum] postoupil věřitel svoji pohledávku žalobci. Soud dále ověřil dotazem u [právnická osoba], že shora uvedený účet je skutečně veden na jméno žalované. Pokud jde o právní posouzení věci, podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného a v jeho prospěch poskytne peněžní prostředky do určité částky. Úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok na vrácení jistiny je upraven § 2399 odst. 1 občanského zákoníku Smluvní úroky, tj. úroky z úvěru, jsou upraveny v § 1803 - § 1806, § 2395 občanského zákoníku. Povinnost platit úrok z prodlení vyplývá z § 1970, který odkazuje, v případě nesjednání úrokové sazby ve smlouvě, na zákonnou sazbu, určenou předpisy práva občanského ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Tato zahrnuje soudní poplatek 3 592 Kč. Dále odměnu 3 x 4 700 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní upomínka, žaloba). Dále 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 citované vyhlášky. Dále pak daň z přidané hodnoty 21 %.