16 C 72/2022-21 — Okresní soud Plzeň-město

Žalobce se domáhal (žalobou ze dne 14. 3. 2022) zaplacení částky 29 937 Kč z důvodu vrácení částky, kterou žalované zaplatil žalobce nedopatřením jako odbytné po ukončení smlouvy (duplicitní platby). Žalovaná se nevyjádřila. Soud v dané věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a OSŘ a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. v rámci lhůty, která jim byla stanovena ve výzvě k vyjádření (§ 101 odst. 4 OSŘ), se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv zároveň byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud mít za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Pokud se jedná o plnění, které žalobce poskytl žalované, bylo prokázáno, že žalobce zaplatil žalované 29 678 Kč, tato částka byla zaplacena jednak na základě platného právního důvodu – výplata odbytného po ukončení smlouvy o doplňkovém penzijním spoření [číslo] Smlouva byla ukončena výpovědí ke dni 30. 6. 2019. [příjmení] 29 678 Kč byla následně zaplacena znovu nedopatřením na straně žalobce. V obou případech na účet žalované číslo [bankovní účet]. Správná platba proběhla 9. 8. 2019 a mylná duplicitní platba 17. 10. 2019. Pokud jde o právní posouzení věci, uvádí soud, že v daném případě došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník č. 89/2012 Sb., účinný od 1.1.2014 (dále jen o.z.), uvádí v § 2991 odst. 1, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení platí, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Splatnost bezdůvodného obohacení se řídí podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku (bez zbytečného odkladu po výzvě k placení). Žalovaná je tedy povinna vydat žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 29 678 Kč. Žaloba původně zněla na 29 937 Kč a na základě částečného zpětvzetí z 1. 6. 2022 soud dle § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení částečně zastavil. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení zahrnují soudní poplatek 1 198 Kč. Žalobce měl neúspěch jen ohledně nepatrné části žaloby. Soud nemohl žalobci vrátit část zaplaceného soudního poplatku, kde ze základu 29 678 Kč by poplatek činil jen 1 188 Kč. Důvodem je, že k zastavení řízení došlo již ve fázi po převedení věci do občanského soudního řízení, kde sazba poplatku by již byla 5% a nikoliv 4%.