18 C 104/2022 — Okresní soud Plzeň-město

1.Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4. 4. 2022 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 35 660 Kč s přísl. a nahradit jí náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že je provozovatel zdravotnického zařízení, [nemocnice] a.s.. Ve dnech [číslo] [datum] byl žalovaný u žalobkyně nejprve ošetřen a následně hospitalizován. V rámci hospitalizace mu byly poskytnuty zdravotnické služby ve výši 35 660 Kč. V době hospitalizace neměl žalovaný na území České republiky platně sjednáno zdravotní pojištění, vznikla mu tak povinnost poskytnutou zdravotní péči uhradit z vlastních prostředků. Žalovaný dále podepsal prohlášení pacienta o poskytnutí zdravotních služeb a závazku k úhradě těchto služeb, ve kterých se zavázal dlužnou částku uhradit. Uvedenou částku žalovaný neuhradil ani přes písemnou výzvu žalobkyně. 2. Jelikož současný pobyt žalovaného se soudu nepodařilo zjistit, byl mu pro toto řízení dle ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanoven shora uvedený opatrovník. Svým podáním ze dne 19. 8. 2022 opatrovník žalovaného k věci uvedl, že vzhledem k tomu, že žalovaný je neznámého pobytu a je zcela nekontaktní, nemá možnost oponovat žalobě a navrhovat důkazní prostředky, současně souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle ust. § 115a) o. s. ř. 3. Vzhledem k tomu, že i žalobce na výzvu soudu konkludentně souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, postupoval soud dle ust. § 115a) o. s. ř., věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci se opírá o ustanovení čl. 4 bodu 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. 5. Na základě předložených listinných důkazů, a to vyúčtování zdravotní péče, prohlášení pacienta ze dne [datum] a [datum], předžalobní výzvy ze dne 9. 3. 2022 vč. doručenky k uvedené výzvě, vzal soud za zjištěné, že dne [datum] byl žalovaný vyšetřen neurologem urgentního příjmu, dále mu bylo uděláno CT mozku a podána infuze, když uvedené úkony zdravotní péče mu byly vyúčtovány částkou 4 736 Kč a 8 440 Kč, tuto poskytnutou zdravotní péči se žalovaný zavázal uhradit ve svém prohlášení ze dne [datum], a to do 30ti dnů od podpisu uvedeného prohlášení. Dále vzal soud za zjištěné, že žalovaný byl hospitalizován na neurologickém odd., a to v obd. od [anonymizována dvě slova]. [datum], tato poskytnutá zdravotní péče mu byla vyúčtována částkou 21 708 Kč a částkou 776 Kč, uvedené částky se žalovaný zavázal uhradit ve svém prohlášení ze dne 17. 5. 2021, a to do 30ti dnů ode dne podpisu tohoto prohlášení. V době uvedené poskytnuté zdravotní péče žalovaný neměl na území ČR platně uzavřeno zdravotní pojištění. Uvedené částky žalovyný žalobci neuhradil přes písemnou upomínku. 6. Soud žádné jiné důkazy neprováděl, neboť na základě shora zjištěného skutkového stavu věci byl skutkový stav rozhodný pro rozhodnutí soudu náležitě zjištěn, provedení důkazů dalších účastníci nenavrhovali. 7. Použití českého práva na vztah mezi účastníky se opírá o ustanovení čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, a o volbu práva provedenou účastníky ve smlouvě. 8. Podle § 2636 odst. 1 obč. zák. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. 9. Podle § 2636 odst. 2 obč. zák. příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. 10. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci vzal soud v daném případě za prokázané, že žalovanému byla ve dnech [číslo] [datum] v [nemocnice] a.s. poskytnuta zdravotní péče, čímž byla mezi účastníky uzavřena smlouva, kterou soud posoudil jako smlouvu o péči o zdraví ve smyslu § 2636 a násl. obč. zák. Z této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost pečovat o zdraví žalovaného. V době poskytnuté zdravotní péče neměl žalovaný v ČR povolen žádný druh pobytu, současně nebyl neměl tehdy v České republice povolen žádný druh pobytu, podle § 2 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, tedy nebyl účasten veřejného zdravotního pojištění. Žalobkyně, vzhledem k tomu, že šlo o nezbytnou zdravotní péči, byla povinna žalovaného vyšetřit, žalovaný je proto podle § 2636 odst. 2 obč. zák. povinen zaplatit žalobkyni odměnu za poskytnutou péči z vlastních prostředků, k čemuž se ve shora uvedených uznáních dluhu i zavázal. S ohledem na uvedené soud žalobě žalobkyně v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobkyni náklady za poskytnutou léčbu a to vč. žalobkyní uplatněného příslušenství, zákonného úroku z prodlení, na který vznikl žalobkyni nárok dle ustanovení § 1970 obč. zák. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 961 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 783 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 660 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.