18 C 178/2022-29 — Okresní soud Plzeň-město

1.Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 8. 6. 2022 domáhá vůči žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalovaný je vlastníkem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s tím, že je povinen mu dále nahradit náklady řízení. Svou žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] na základě kupní smlouvy prodal žalovanému předmětné vozidlo. V kupní smlouvě se žalovaný výslovně zavázal k provedení evidenční kontroly vozidla a následné registraci vozidla na [anonymizováno], odboru registru vozidel. V průběhu měsíce ledna 2022 nicméně žalobce zjistil, že žalovaný se předmětné vozidlo snaží prodat, a to bez toho, aby provedl registraci vozidla na svoji osobu. S ohledem na uvedené žalobce vyrozuměl žalovaného, aby napravil svoje pochybení, nicméně bezvýsledně. S ohledem na uvedené podal žalobce u [anonymizováno] žádost o provedení změny vlastníka silničního vozidla, toto řízení bylo nicméně zastaveno dne [datum] pro vady, které bránily v pokračování v řízení, kdy žalovaný na výzvy správního orgánu nereagoval a odmítl tak podat účinnou součinnost k nápravě vadného právního stavu. V lednu 2022 dále žalobce podal na žalovaného trestní oznámení pro spáchání přestupku na obv. odd. PČR, která věc vyřídila jejím oznámení příslušnému správnímu orgánu, [anonymizováno], odboru registru vozidel a řidičů, který dané řízení zastavil vůči žalobci, vůči žalovanému vede řízení odděleně. S ohledem na skutečnost, že se nelze nápravy uvedeného stavu domáhat jinak podal žalobce ve věci žalobu na určení, když na tomto určení má naléhavý právní zájem, neboť bez rozhodnutí soudu žalovaný může předmětné vozidlo dále zcizovat a žalobci tak může vzniknout újma. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listinných důkazů, a to kupní smlouvy ze dne [datum], podání žádosti o změnu vlastníka silničního vozidla ze dne [datum rozhodnutí], podání vysvětlení [spisová značka], usnesení o zastavení řízení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], usnesení o zastavení řízení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], vzal soud za zjištěný skutkový stav tak, jak je žalobcem uveden v podané žalobě. <i>4. Podle ust. § 80 o. s. ř., určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.</i> <i>5. Podle ust. § 2079 odst. 1 obč. zákoníku v rozh. znění, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>6. Podle ust. § 8 odst. 1 a) z. č. 56/2001 Sb. v rozh. znění, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.</i> <i>7. Podle ust. § 8 odst. 2 písm. a) z. č. 56/2001 Sb. v rozh. znění, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.</i> <i>8. Podle ust. § 8 odst. 4 písm. a) z. č. 56/2001 Sb. v rozh. znění, k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží 1. technický průkaz a osvědčení o registraci vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu.</i> <i>9. Podle ust. § 8a odst. 1 z. č. 56/2001 Sb. v rozh. znění, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.</i> <i>10. Podle ust. § 8a odst. 2 z. č. 56/2001 Sb. v rozh. znění, pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.</i> <i>11. Podle ust. § 8a odst. 3 z. č. 56/2001 Sb. v rozh. znění, o podání žádosti podle odst. 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve je obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.</i> 12. Vzhledem k tomu, že se v daném případě domáhal žalobce svého práva žalobou na určení dle ust. § 80 o. s. ř., zkoumal soud nejprve, zda na straně žalobce je dán naléhavý právní zájem na rozhodnutí věci. V tomto směru dospěl k závěru, že bez požadovaného určení by se žalobce svého práva nemohl jinak domoci, když vyčerpal všechny zákonné možnosti dané mu správním řádem. 13. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně dne [datum] v souladu s ust. § 2079 obč. zákoníku v rozh. znění uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobce prodal žalovanému [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. V uvedené kupní smlouvě se žalovaný výslovně zavázal k provedení evidenční kontroly vozidla a následné registraci vozidla na [anonymizováno], odboru registru vozidel. V průběhu měsíce ledna 2022 nicméně žalobce zjistil, že žalovaný se předmětné vozidlo snaží prodat, a to bez toho, aby provedl registraci vozidla na svoji osobu. S ohledem na uvedené žalobce vyrozuměl žalovaného, aby napravil svoje pochybení, nicméně bezvýsledně. S ohledem na uvedené podal žalobce v souladu s ust. § 8a) odst. 1 z. č. 56/2001 Sb. v rozhodném znění u [anonymizováno] žádost o provedení změny vlastníka silničního vozidla, toto řízení bylo nicméně zastaveno dne [datum] s odkazem na ust. § 8a) odst. 2, 3 cit. zákona pro vady, které bránily v pokračování v řízení, kdy žalovaný na výzvy správního orgánu nereagoval a odmítl tak podat účinnou součinnost k nápravě vadného právního stavu. Vzhledem k uvedenému je zřejmé, že za stavu, kdy žalovaný, který nabyl vlastnictví k předmětnému vozu na základě kupní smlouvy, nicméně nespolupracuje ani s žalobcem ani státními orgány při jeho přehlášením z žalobce na žalovaného, nemohl žalobce jinak, než se s touto žalobou obrátit na soud, který dle jeho návrhu s ohledem na prokázaný stav věci tímto deklaruje, že vlastníkem předmětného vozidla je žalovaný. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.