18 C 221/2022 — Okresní soud Plzeň-město

1.Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18. 7. 2022 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 066,66 Kč s příslušenstvím, dále smluvní pokutu a náklady spojené jak s uplatněním pohledávky, tak náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že jakožto pronajímatel uzavřela s žalovaným jakožto nájemcem nájemní smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl pronájem movité věci, a to kompresoru ADAL ATK 1800G (IR XP380WP) za nájemné ve výši 2 320 Kč bez DPH/den. V souladu se smlouvou žalobkyně předala sjednaného dne žalovanému pronajatou movitou věc k užívání a žalovaný ji k užívání převzal. Předmětná movitá věc byla žalobkyni předána zpět dne 22. 9. 2021. Za poskytnuté plnění – nájemné za jeden den, dopravu a doplnění provozních kapalin vystavila žalobkyně žalovanému fa č. [anonymizováno] ze dne [datum] splatnou dne 18. 10. 2021 na částku 11 066,66 Kč. Uvedená faktura nebyla žalovaným přes urgence žalobkyně ve lhůtě splatnosti uhrazena. S ohledem na neuhrazení uvedené faktury se žalobkyně žalobou domáhá dále úhrady smluvní pokuty ve výši 15 105,99 Kč, na kterou jí vznikl nárok dle čl. I odst. h nájemních podmínek uvedených na rubové straně nájemní smlouvy, a to ve výši 0,5% denně z dlužné částky v případě prodlení žalovaného s platbou nájemného. Žalovaná částka na smluvní pokutě pak představuje vyčíslený nárok žalobkyně za obd. od 19. 10. 2021 do 18. 7. 2022. Součástí žalobního nároku žalobkyně učinila dále nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč s odkazem na ust. § 3 vl. nař. č. 351/2013 Sb. v rozh. znění. Žalované částky přes předžalobní výzvu žalobkyně nebyly žalovaným uhrazeny. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listinných důkazů, a to nájemní smlouvy vč. předávacího protokolu, faktury č. [anonymizováno], předžalobní upomínky ze dne 30. 3. 2022, vč. dokladu o odeslání upomínky a výpisu ze sledování zásilky, rubové strany nájemní smlouvy – nájemních podmínek, vzal soud za zjištěná skutková tvrzení tak, jak jsou uvedena žalobkyní v podané žalobě. <i>4. Podle ust. § 2201 obč. zákoníku v rozh. znění, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>5. Podle ust. § 2217 odst. 1 obč. zákoníku v rozh. znění, nájemné se platí v ujednané výši, a to není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.</i> <i>6. Podle ust. § 2048 obč. zákoníku v rozh. znění, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně dle ust. § 2201 a násl. obč. zákoníku v rozh. znění, uzavřena nájemní smlouva na základě které žalobkyně zapůjčila žalovanému kompresor ADAL ATK 1800G (IR XP380WP), a to za nájemné ve výši 2 320 Kč bez DPH/den v souladu s ust. § 2217 obč. zákoníku v rozh. znění. V souladu se smlouvou žalobkyně předala sjednaného dne žalovanému pronajatou movitou věc k užívání a žalovaný ji k užívání převzal. Předmětná movitá věc byla žalobkyni předána zpět dne 22. 9. 2021. Za poskytnuté plnění – nájemné za jeden den, dopravu a doplnění provozních kapalin vystavila žalobkyně žalovanému fa č. [anonymizováno] ze dne 30. 9. 2021 splatnou dne 18. 10. 2021 na částku 11 066,66 Kč, uvedená faktura nebyla žalovaným žalobkyni přes opakované výzvy uhrazena. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou předmětné faktury vznikl žalobkyni dále vůči žalovanému v souladu s ust. § 2048 obč. zákoníku v rozh. znění, nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 15 105,99 Kč, když tato byla mezi účastníky platně sjednána v rámci nájemních podmínek, které byly nedílnou součástí nájemní smlouvy. Touto žalobou se přitom žalobkyně domáhá její úhrady za obd. od 19. 10. 2021 do 18. 7. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku představující dlužné nájemné do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Shodně pak soud vyhověl nároku žalobkyně i pokud jde o náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to s odkazem na ust. § 3 vl. nař. č. 351/2013 Sb. v rozh. znění. Proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, když lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 824,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 066,66 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 640 Kč ve výši 1 184,40 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.