18 C 268/2022 — Okresní soud Plzeň-město

1.Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 39 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že se žalovaná na základě smlouvy o vysokoškolském studiu ze dne [datum] formou Smluvního prohlášení studenta k administraci a podmínkám studia na [anonymizováno] zavázala jako student k úhradě studijních a administrativních poplatků ve stanovené výši a v daných termínech splatnosti. Výše a splatnost těchto poplatků vyplývá z vnitřních předpisů žalobkyně, které se pro žalovanou staly závaznými. Mezi tyto předpisy patří zejména Statut [anonymizováno], studijní a zkušební řád [anonymizováno] a jednotlivá nařízení rektora. Dle prohlášení studenta, konkrétně studentem zvolené cenové úrovně Premium a dle ustanovení obsaženého v čl. III odst. 5 prohlášení studenta, studuje žalovaná v rámci zvýhodněné cenové úrovně Premium, která činí částku 30 000 Kč za akademický rok. V čl. III odst. 2 se pak žalovaná zavázala hradit studijní poplatky pro příslušnou cenovou úroveň. Ze strany [anonymizováno] přitom není evidováno, že by žalovaná zanechala studia či jinak vyjádřila vůli ve studiu nepokračovat. Touto žalobou se žalobkyně domáhá po žalované úhrady částky 30 000 Kč představující neuhrazený poplatek svou výší odpovídající studijnímu poplatku za akademický rok 2021 /2022, kdy v souladu s čl. 2 odst. 4 písm. c) Nařízení o platbách splatnost poplatku nastala dne 1. 8. 2021. Dále pak se žalobkyně domáhá úhrady částky 9 000 Kč představující administrativní poplatek za posunutí nebo nedodržení řádného termínu splatnosti ze strany studenta představující v souladu s čl. 2 odst. 2 písm. a) Nařízení rektora č. 9/2013 o posunutí splatnosti ve znění účinném od 1. 10. 2017 poplatek za posunutí splatnosti prvního poplatku v rozsahu 1-30 dní částku 1000 Kč, poplatek za posunutí splatnosti prvního poplatku dle čl. 2 odst. 2 písm. b) v rozsahu 31-60 dní částku 3 000 Kč a v souladu s čl. 2 odst. 2 písm. c) za posunutí splatnosti prvního poplatku o více než 60 dní částku 5 000 Kč. Uvedené částky žalovaná přes upomínku žalobkyně neuhradila. 2. Žalobkyně již v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaná na základě výzvy soudu svým postojem dala najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě předložených listinných důkazů, a to prohlášení studenta, statutu Vysoké školy [anonymizována tři slova], nařízení rektora č. 4/2016 o elektronickém zápisu, vyrozumění o splnění podmínek přijímacího řízení a přijetí ke studiu, studijního a zkušebního řádu [obec] školy ekonomie a managementu, nařízení rektora [číslo] o platbách a rozdělení studijních poplatků, nařízení rektora č. 9/2013, o posunutí splatnosti, ve znění účinném od 1. 10. 2017, výzvy ke splnění povinnosti ze strany [anonymizováno], předžalobní výzvy vč. poštovního podacího lístku, vzal soud za zjištěné skutečnosti tvrzené žalobkyní v podané žalobě. 4. Dle ust. § 1724 odst. 1 obč. zákoníku v rozh. znění, smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 5. Dle ust. § 1746 odst. 2 obč. zákoníku v rozh. znění, strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Dle ust. § 2048 obč. zákoníku v rozh. znění, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena ve smyslu ust. § 1724 odst. 1 a § 1746 odst. 2 obč. zákoníku v rozh. znění nepojmenovaná smlouvy, kdy žalobkyně byla povinna podle této smlouvy poskytnout žalované vysokoškolské vzdělávání v postavení soukromé vysoké školy (§ 39 a násl. zákona č. 111/1998 Sb.) a žalovaná se zavázala platit za to žalobkyni školné v ujednané výši ve splatnosti určené žalobkyní, tj. ve výši 30 000 Kč za akademický rok. Současně ve smyslu ust. § 2048 obč. zákoníku mezi stranami byl sjednán poplatek za posunutí nebo nedodržení řádného termínu splatnosti ze strany studenta, tento soud posoudil obsahově jako smluvní pokutu ve smyslu cit. zák. ust. Nezaplatila-li žalovaná tedy v žalobkyní určené lhůtě (§ 1958 odst. 2 obč. zákoníku v rozh. znění), ocitla se v prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty celkem ve výši 9 000 Kč, tak i na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 obč. zákoníku v rozh. znění ve výši odpovídající § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 304,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 560 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 000 Kč sestávající z částky 2 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 880 Kč ve výši 1 864,80 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.