18 C 298/2022-19 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 10.07.2022 domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 43 207,28 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne [datum] Rámcovou smlouvu [číslo] v souladu s Obchodními podmínkami [právnická osoba] Na základě uvedené smlouvy byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaná jej mohla začít plně využívat. Dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobcem dodatek [číslo] rámcové smlouvy, jehož podpisem požádala o úvěr ve výši 40 000 Kč, viz. smlouva o úvěru č. [anonymizováno]. Dne [datum] byl žalované na běžný účet vyplacen požadovaný úvěr. Dle uvedené úvěrové smlouvy byla žalovaná povinna hradit měsíčně žalobkyni splátku ve výši 716 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,9% ročně, a to vždy k 20. dni měsíce počínaje dnem 20. 10. 2021 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 20. 9. 2031. Počínaje splátkou splatnou dne 20. 10. 2021 nebyly splátky žalovanou žalobkyni hrazeny. Vzhledem k uvedenému žalobkyně v souladu s ujednáními smlouvy o úvěru a v souladu s podmínkami pro používání úvěru úvěr ke dni 20. 12. 2021 zesplatnila. Ke dni zesplatnění dlužná pohledávka byla tvořena nesplacenou jistinou ve výši 40 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 1597,80 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaná uhradila dne 21. 2. 2022 částku 716 Kč, kterou si žalobkyně započetla na úhradu dlužné pohledávky, přičemž tuto částku si žalobkyně započetla částí ve výši 304,05 Kč na úhradu jistiny splátky ze dne 20. 10. 2021 a částí ve výši 603,49 Kč na úhradu úroku splátky ze dne 20. 11. 2021. Dále po zesplatnění úvěru uhradila žalovaná dne 21. 2. 2022 částku ve výši 716 Kč, kterou si žalobkyně započetla na úhradu dlužné pohledávky, přičemž tuto částku si žalobkyně započetla částí ve výši 112,51 Kč na úhradu jistiny splátky ze dne 20. 11. 2021 a částí ve výši 603,49 Kč na úhradu úroku splátky ze dne 20. 11. 2021. Uvedenou dlužnou částku neuhradila žalovaná ani přes písemnou upomínku žalobkyně. Dále svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou dodatek [číslo] k rámcové smlouvě ze dne [datum], jehož podpisem požádala žalovaná o poskytnutí kontokorentu ve výši 10 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná splnila všechny podmínky pro jeho poskytnutí, bylo jí jeho poskytnutí dne [datum] schváleno a zároveň jí bylo umožněno jej čerpat na účtu č. [bankovní účet]. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalobkyně dne 20. 12. 2021 kontokorent zesplatnila, kontokorent byl žalované zablokován a tato jej dále nemohla čerpat. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 6 166,84 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu ve výši 235,39 Kč. Po zesplatnění kontokorentu žalovaná uhradila žalobkyni dne 21. 2. 2022 částku ve výši 628 Kč, kterou si žalobkyně započetla na úhradu dlužné pohledávky, přičemž tuto částku si žalobkyně započetla ve výši 628 Kč na úhradu jistiny kontokorentu. Dále po zesplatnění kontokorentu uhradila žalovaná dne 23. 3. 2022 částku ve výši 2 060 Kč na úhradu jistiny kontokorentu. Aktuální výše pohledávky tak na jistině kontokorentu činí 3 478,84 Kč a na nesplaceném smluvním úroku 235,39 Kč. Ani uvedené částky žalovaná přes upomínku žalobkyně neuhradila. Dále se žalobkyně touto žalobou domáhala vůči žalované úhrady částky 145 Kč představující smluvní pokutu v souladu s Rámcovou smlouvou. Ani tato nebyla žalovanou žalobkyni uhrazena 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci se žalobkyně, ani žalovaná na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřily, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů, a to Rámcové smlouvy [číslo] dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě – smlouva o úvěru č. [anonymizováno], obchodních podmínek [právnická osoba], mimořádného výpisu z účtu žalované, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, splátkové kalendáře úvěru č. [anonymizováno], přehledu plateb úvěru č. [anonymizováno], zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy, poštovního podacího archu, dodatku [číslo] k Rámcové smlouvě – smlouva o poskytnutí kontokorentu, podmínek pro používání kontokorentu [právnická osoba], podmínek pro používání úvěru [právnická osoba], [právnická osoba], přihlášení k pojištění, pojistných podmínek, přehledu cen pojištění, vzal soud v daném případě za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou byly platně sjednány smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. § 2 a násl. zákona č. 145/2010 Sb. v rozhodném znění ve spojení s ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku v rozhodném znění. 5. Podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě výše uvedených smluv žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 40 000 Kč a dále možnost čerpat kontokorent ve výši 10 000 Kč z jejího účtu. Žalovaná se zavázala splatit poskytnuté úvěry, a to včetně poplatků za sjednání úvěru. Žalovaná tuto svoji povinnost řádně a včas nesplnila, proto žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 145 Kč. Vzhledem k tomu tedy, že se žalovaná dostala do prodlení se splněním svých peněžitých závazků z titulu citovaných smluv o spotřebitelském úvěru a kontokorentu, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení dlužné částky, smluvní pokuty v souvislosti s prodlením žalované i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku v rozhodném znění. Proto soud žalobě žalobkyně co do těchto částek vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když žalované uložil povinnost zaplatit tyto částky ve lhůtě dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 929 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 729 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.