18 C 314/2021-27 — Okresní soud Plzeň-město

1.Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného za dobu od 1.7.2020 do 1.10.2020 v částce 2331 Kč, které žalovaná neuhradila žalobkyni přes písemnou výzvu. 2. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovanou, tato se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu její konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Smlouvou [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění s aktualizací [příjmení] [jméno] Počátek pojištění byl sjednán na [datum]. Na základě uvedené smlouvy se žalovaná zavázala platit pojistné ve výši 777 Kč splatné měsíčně vždy k 1. dni každého měsíce roku. Roční pojistné činilo částku 9324 Kč. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 1. 7. 2020. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužného pojistného výzvou ze dne 7. 8. 2020, současně tuto upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy, pokud tato neuhradí dlužné pojistné do 1. 10. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné pojistné žalobkyni neuhradila, došlo ke dni 1. 10. 2020 k zániku pojištění, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 6. 10. 2020. Dlužnou částku sestávající se z dlužného pojistného ve výši 2331 Kč a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč dle čl. 1 odst. 1 ve spojení s čl. 8 odst. 13 Všeobecných pojistných podmínek žalovaná žalobkyni přes následné písemné výzvy neuhradila. 4. Dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. S ohledem na to, že prodlení žalovaného vzniklo v době po 1. 1. 2014, tedy za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku, podle kterého je věřitel oprávněn požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení. Výše úroků vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaná neplnila svoji povinnost řádně a včas platit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, proto došlo k zániku pojištění a za období od 1.7.2020 do 1.10.2020 dluží na pojistném částku 2 331 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované úrok z prodlení vyplývající z výše uvedeného nařízení vlády, a to ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení uvedená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 531 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.