18 C 332/2019-110 — Okresní soud Plzeň-město

1.Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 17. 10. 2019 domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 25 375 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 3 806,25 Kč a náklady spojenými s uplatněným pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše spolu s náhradou nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o dílo, kde si mimo jiné sjednaly prorogační doložku místní a věcné příslušnosti zdejšího soudu, a to v souladu s ust. § 89 a) zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu v rozhodném znění. V rámci obchodní spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou bylo ze strany žalobkyně zhotoveno dílo, a to příprava prezentace podnikatelského záměru pro žalovanou, a to v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo ze dne [datum]. V návaznosti na včasné a řádné zhotovení díla a jeho následné převzetí žalovanou žalobkyně uplatnila právo na úhradu ceny díla, a to na základě vystavených faktur [číslo] se splatností dne 12. 1. 2017 znějící na částku 10 500 Kč a faktury [číslo] se splatností dne 30. 1. 2017 znějící na částku 14 875 Kč. Uvedené faktury ve lhůtách splatnosti nebyly uhrazeny, a to ani zčásti, a to i přesto, že ředitel žalované společnosti pan [jméno] [příjmení] v následné e-mailové komunikaci mezi žalobkyní a žalovanou uvedenou pohledávku potvrdil a tuto nijak nerozporoval. Pohledávka žalobkyně nebyla žalovanou uhrazena ani přes opakované výzvy. V souladu se smlouvou o dílo konkrétně článkem 7 odstavec 7.1 si žalobkyně a žalovaná dohodly pro případ prodlení žalované s úhradou ceny díla smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z ceny díla za každý den prodlení a to do maximální výše 15 % ceny díla. V souvislosti s tím se žalobkyně žalobou domáhá rovněž úhrady smluvního úroku ve výši 3 806,25 Kč, když ani uvedený smluvní úrok ze stany žalované přes upomínku žalobkyně uhrazen nebyl. 2. S ohledem na skutečnost, že žalované se nepodařilo doručit soudní písemnosti na známou adresu v cizině, byla žalované v souladu s ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanovena opatrovnice, a to usnesením ze dne 7. 6. 2021 č. j. [číslo jednací], když uvedené usnesení nabylo právní moci dne 8. 7. 2021. Opatrovnice k žalobě uvedla, že pokud žalobkyně prokáže, že předmětné dílo skutečně řádně a včas zhotovila a jako takové také žalované předala, pak rozhodnutí ponechává na úvaze soudu. Dále pak podotkla, že z obsahu smlouvy o dílu ze dne 25. 4. 2016 není zřejmý termín plnění ani jeho rozsah. 3. Dne 18. 1. 2022 žalobkyně rozšířila svoji žalobu o částku 13 190,70 Kč, jako další část smluvního úroku z prodlení, a to s odůvodněním, že celková cena díla činila 113 313 Kč, z tohoto důvodu se nadále žalobou domáhá 15% smluvního úroku z prodlení z této částky, tj. celkem smluvního úroku ve výši 16 996,95 Kč. Usnesením z téhož dne soud připustil rozšíření žaloby, a to v souladu s ust. § 95 odst. 1 o. s. ř., když při ústním jednání dne [datum], při němž došlo k připuštění změny žaloby, byla přítomna i žalovaná strana. 4. Věcná a místní příslušnost zdejšího soudu byla založena v rámci platně sjednané prorogační doložky ve smlouvě o dílo ze dne 25. 4. 2016, a to v souladu s ust. § 89 a) zákona č. 99/1963 Sb. o. s. ř. v rozh. znění. 5. Na základě provedených důkazů, a to účastnickou výpovědí žalobkyně, knihou vystavených faktur, smlouvou o dílo ze dne [datum], e-mailovou korespondencí mezi stranami sporu, a to zejména e-mailu ze dne [datum] a [datum], předžalobní výzvou ze dne 22. 10. 2018 včetně poštovního podacího archu k uvedené výzvě, výslechem svědka [jméno] [jméno], vzal soud v daném případě za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovanou připravit prezentaci podnikatelského záměru, kterým bylo provozování pyrolýzy – linky na zpracování odpadu se zpětným výtěžkem karbonu a dalších ropných produktů. [příjmení] podnikatelský záměr měl být zpracován pro oblast České republiky, kam byl zacílený pro zisk dotací, ale dále pak i pro další oblasti, a to nejméně pro [země] a [anonymizována dvě slova], kdy pro tyto oblasti bylo nutné cizojazyčné zpracování písemného výstupu. V souladu s článkem 5 bod 5. smlouvy o dílo byla cena díla stanovena počtem hodin odpracovaných v souvislosti s prováděným díla, a to v sazbě 1 750 Kč bez DPH za hodinu práce jedné osoby. V souladu s bodem 5. článku 5 smlouvy o dílo činil předpoklad (nikoliv tedy definitivní doba zpracování) rozsahu zpracování díla 32 hodin. Pokud jde o platební podmínky a fakturaci v souladu s článkem 6 bodem 6.1 a 6.2, měly být faktury za předmět plnění vystavovány měsíčně vždy do 15. dne v měsíci následujícího po měsíci, za který byla faktura vystavována s tím, že faktura měla obsahovat veškeré náležitosti daňového dokladu podle obecně závazných právních předpisů, a to zejména číslo faktury – daňového dokladu, jméno nebo název, sídlo nebo místo podnikání, identifikační číslo, údaje o zápisu v obchodním rejstříku nebo jiné evidenci včetně spisové značky, a to jak strany oprávněné, tak i strany povinné, v záhlaví faktury pak bylo nutno uvést číslo jednací zápisu v obchodním rejstříku či jiné evidence, označení peněžního ústavu a číslo účtu, na který má být placeno, dále datum splatnosti, datum vystavení faktury, datum uskutečnění zdanitelného plnění a rovněž přílohou vymezující přehled provedené práce. Dále v předmětné smlouvě o dílo mezi stranami bylo v článku 7 bod 7.1 sjednáno, že při nedodržení termínu splatnosti dle článku 6.4 může být objednateli účtován úrok z prodlení ve výši 0,05 % z fakturované částky za každý den prodlení, nejvýše však 15 % ceny díla, to však pouze po předchozí písemné výzvě s poskytnutím náhradní lhůty k plnění, která nesmí být kratší než 14 pracovních dnů. Za samotnou žalobkyni se komunikací s žalovanou a zpracováním projektu zabýval vyslechnutý svědek [jméno] [jméno], kdy komunikace s žalovanou probíhala zejména prostřednictvím e-mailu, dále pak i osobně. S jednatelem žalované dále za žalobkyni jednal i jednatel žalobkyně [jméno] [příjmení]. K předání zpracovaného díla došlo prostřednictvím e-mailové komunikace. Z výkazu provedené práce vystaveného žalobkyní za období od května 2016 do prosince 2016 vzal soud dále za zjištěné, že cena díla činila celkem 113 313 Kč, při odpracovaných 64,75 hodinách po 1 750 Kč. Uvedená cena díla, až na fakturu [číslo] ze dne 13. 12. 2016 se splatností dne 12. 1. 2017 znějící na částku 10 500 Kč a fakturu [číslo] ze dne 31. 12. 2016 se splatností dne 31. 1. 2017 znějící na částku 14 875 Kč, byla řádně a včas ze strany žalované uhrazena. Pokud jde o dvě citované faktury, faktura [číslo] byla vystavena za práce provedené v listopadu 2016, kdy se jednalo o celkem 6 odpracovaných hodin ze strany žalobkyně na aktualizaci podnikatelského záměru. Pokud jde o fakturu [číslo] tato byla vystavena za práce provedené v prosinci roku 2016 za celkem odpracovaných 8,5 hodiny žalobkyní, a to v rozsahu 3 hodiny práce při úpravě finanční analýzy – modelování finančních výkonů, 2 hodiny práce – aktualizace podnikatelského záměru a finančních ukazatelů a 3,5 hodiny práce na aktualizaci podnikatelského záměru, modelování finančních výkazů dle aktuálních dat. Prostřednictvím e-mailu ze dne [datum] a [datum], jejichž přílohou byly předmětné faktury, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě předmětných faktur, které v té době již byly po splatnosti. Dle sdělení jednatele žalované, které následovalo, uvedená pohledávka ze strany žalované byla evidována, nebyla žádným způsobem popírána či nebylo sporováno, že by zpracované dílo bylo řádně a včas předáno. V následné e-mailové komunikaci pak ze strany jednatele žalované bylo opakovaně žalovanou přislíbeno, že dojde k úhradě předmětných faktur, k čemuž nicméně nedošlo. 6. Soud žádné jiné důkazy neprováděl, neboť na základě shora zjištěného skutkového stavu věci, byl skutkový stav rozhodný pro rozhodnutí soudu náležitě zjištěn. Strany provedení důkazů dalších ani nenavrhovaly. <i>7. Dle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku v rozhodném znění, smlouvu o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>8. Dle § 2586 odst. 2 občanského zákoníku, v rozh. znění, cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jeho určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.</i> <i>9. Dle § 2604 občanského zákonu, v rozh. znění, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.</i> <i>10. Dle § 2605 odst. 1 občanského zákoníku, v rozh. znění, dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Dle § 2610 odst. 1 občanského zákoníku, v rozh. znění, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.</i> 12. V daném p