18 C 360/2021 — Okresní soud Plzeň-město

1.Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 11. 10. 2021 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3 993,96 Kč s přísl. a nahradit jí náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným [příjmení] smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum]. Nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 2. VPST ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobkyní požadovaná částka 3 993,96 Kč je přitom cena za poskytnuté služby třetích stran, a byla žalované vyúčtování vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 20. 7. 2020, částkou 1328,99 Kč, vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 20. 8. 2020, částkou 664,97 Kč a vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne 22. 12. 2020, částkou 2000 Kč představující vrubopis ke slevě na zařízení. Uvedené částky žalovaná neuhradila přes upomínku ze dne 16. 9. 2021. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci žalobkyni souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, žalovaný se přitom na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Z listinných důkazů, a to účastnické smlouvy, všeobecných obchodních podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], vyúčtování služeb, podrobného výpisu k vyúčtování služeb, ceníku tarifů a služeb, výzvou k úhradě dluhu vč. dokladu o odeslání, vzal soud za zjištěné, dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum]. Nedílnou součástí byly všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb. Žalovaný čerpal nastavené služby, když přitom žalobkyní tvrzené dlužné částky odpovídají předloženým vyúčtováním. Dlužné částky žalovaný přes výzvu zástupce žalobkyně neuhradil. 5. V daném případě má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, na základě které se žalobkyně jako poskytovatel zavázala poskytovat žalovanému jako zákazníkovi dohodnuté veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Dále má z předložených vyúčtování za služby soud za zjištěné, že na základě této smlouvy využíval žalovaný daných služeb jako účastník telefonní stanice. Bylo prokázáno, že žalobkyně umožnila žalovanému, aby prostřednictvím této využil služby třetích osob, které ve smyslu § 2 písm. n) uvedeného zákona nejsou službou elektronických komunikací. Žalovanému byly tímto způsobem poskytnuty služby přesně specifikované v jednotlivých vyúčtováních. Vzhledem k tomu, že žalovaný úhradu těchto služeb žalobkyni neprovedl dle žalobkyní provedených vyúčtování, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovaného zavázal povinností zaplatit žalobkyni částku 3 993,96 Kč, a to včetně žalobkyní požadovaného příslušenství, na které jí vznikl dle ust. § 1970 občanského zákoníku nárok, lhůta k zaplacení byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 993,96 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.