18 C 4/2021-92 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23. 10. 2020 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 49 212,01 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr, a to v pravidelných měsíčních splátkách spolu se smluvním úrokem ve výši 15,99% ročně, a to spolu s dalšími poplatky dle úvěrové smlouvy a ceníku banky. Částka 50 000 Kč byla žalovanému převedena na jím označený bankovní účet. Žalovaný své povinnosti z úvěrové smlouvy řádně a včas neplnil, proto banka na základě Produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba] přistoupila k zesplatnění dluhu, a to ke dni 27. 4. 2020. Pohledávka za žalovaným byla dne [datum] postoupena na [právnická osoba] a.s. a dne [datum] na žalobkyni. Touto žalobou se žalobkyně domáhá jednak úhrady nesplacené jistiny ve výši 47 250,08 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 124,57 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 144,42 Kč a z dlužných poplatků ve výši 1 961,93 Kč. Ke dni podání žaloby uvedené částky žalovaný neuhradil přes písemnou výzvu žalobkyně. 2. Podáním ze dne 1. 11. 2021 vzala žalobkyně svou žalobu z části zpět a to co do částky 911,41 Kč, když uvedená částka představuje část žalobkyní nesprávně vypočteného zákonného úroku z prodlení, když tento nadále žalobkyně požadovala jen co do částky 233,01 Kč. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] soud řízení dle uvedeného částečného zpětvzetí zastavil, usnesení nabylo právní moci dne 26. 11. 2021. Nadále bylo v řízení pokračováno ohledně částky 49 212,01 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 124,57 Kč od 28. 4. 2020 do 15.5.2020, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 233,01 Kč od 28. 4. 2020 do 15. 5. 2020, úroku ve výši 15,99% ročně z částky 47 250,08 Kč od 16. 5. 2020 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 47 250,08 Kč od 16. 5. 2020 do zaplacení ve výši 10%. 3. Vzhledem k tomu, že se současný pobyt žalovaného soudu nepodařilo zjistit, byla mu pro toto řízení dle ust. § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanovena shora uvedená opatrovnice, která k věci uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí, kdy dle jejího názoru není zřejmé, jak žalobce dospěl k žalované částce, a to jak v případě žalované jistiny, tak v případě kapitalizovaných úroků. 4. Na základě provedených listinných důkazů, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] souhrnného výpisu pohybu na účtu, potvrzení o platu ze dne [datum], rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. [rok], akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 9. 2020, vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 26. 6. 2020, předžalobní výzvy ze dne 29. 9. 2020, seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávky vč. poštovního podacího archu ze dne 29. 9. 2020, ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby a zápisu jednotlivých plateb ze strany žalovaného na jistinu, úrok, poplatku, upomínky a úrok z prodlení, vzal soud v daném případě za zjištěné, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, a to společností [právnická osoba] a žalovaným byla platně sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. § 2 a násl. zákona č. 145/2010 Sb. v rozhodném znění ve spojení s ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku v rozhodném znění. 5. Podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Na základě výše uvedené smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr, a to včetně poplatků za sjednání úvěru. Žalovaný tuto svoji povinnost řádně a včas nesplnil, když uhradil na svůj dluh toliko částku 6 227,33 Kč, její určení nekonkretizoval, banka si tedy jeho platby započetla co do částky 2 749,92 Kč na jistinu, co do částky 1982,31 Kč na úrok, co do částky 498,07 Kč na poplatky (pojištění za měsíc [číslo] v částce 146 Kč, [číslo] v částce 146 Kč, [číslo] v částce 24,90 Kč, [číslo] v částce 121,10 Kč, [číslo] v částce 36,03 Kč, [číslo] v částce 24,04 Kč), co do částky 1000 Kč na upomínky, co do částky 47,03 Kč co do nároku na úrok z prodlení. Další platby na předmětný dluh ze strany žalovaného provedeny nebyly. V souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku v rozhodném znění, pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupena na [právnická osoba] a.s. a na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupena ze [právnická osoba] a.s. na žalobkyni. Vzhledem k tomu tedy, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním svého peněžitého závazku z titulu citované smlouvy o spotřebitelském úvěru, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení dlužné jistiny v částce 47 250,08 Kč (50 000 – 2749,92 Kč), i nárok na zaplacení smluvního úroku v částce 15,99 % ročně, a to nejméně od zesplatnění celého úvěru ke dni 28. 4. 2020 do zaplacení, dále nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši dle ust. § 2 nařízení vl. 351/2013 Sb. v rozh. znění, a to rovněž nejméně od 28. 4. 2020 do zaplacení, obojí dle ust. § 1970 obč. zákoníku v rozh. znění. Proto soud žalobě žalobkyně co do těchto částek vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když žalovanému uložil povinnost zaplatit tyto částky ve lhůtě dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení až na nepatrnou část (částečné zpětvzetí v důsledku chybného administrativního výpočtu) zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 598,88 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 969 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 212,01 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 3 100 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (účast u ústního jednání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 1. 2022 náhrada 1 932,13 Kč za 192 ujetých km v částce 1 332,13 Kč (36,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 6,2 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 132,13 Kč ve výši 1 497,75 Kč. Ustanovením § 14b a.t. se soud řídil neboť má za to, že projednávaná věc není právně složitá nebo náročná a v daném případě žaloba znaky stanovené v § 14b odst. 1 advokátního tarifu jednoznačně naplňuje. Žalobkyně napříč republikou opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu smluv, tedy smluv, které se liší jen individuálními údaji, jestliže i vývoj smluvního vztahu mezi uzavřením smlouvy a žalobou je v různých případech obdobný, pak jsou i obdobné listinné důkazy a je logické, že stejnou povahu musí mít i žaloby a jim předcházející jednání. Není důvod je koncipovat pokaždé jinak. Jestliže tedy žalobkyně vede více obdobných sporů, řízení jsou zahajována návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyně opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, podmínky pro užití ust. § 14b a.t. jsou tak kumulativně splněny. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.