18 C 48/2022 — Okresní soud Plzeň-město

1.Žalobkyně se žalobou doručenou soud dne 2. 11.2021 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 88 693 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum], kdy předmětem uvedené smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistné bylo uvedenou smlouvou stanoveno na částku 12260 Kč ročně. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 7.8.2020, za obd. od 7. 8. 2020 do 11. 12. 2020 činí její dluh na pojistném částku 4 284 Kč, kterou neuhradila přes písemnou upomínku. Další dlužné částky se žalovaná domáhala z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum], kdy předmětem uvedené smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistné bylo uvedenou smlouvou stanoveno na částku 12260 Kč ročně se čtvrtletní splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 4. 9. 2020, za obd. od 4. 9. 2020 do 9. 1. 2020 činí její dluh na pojistném částku 4284 Kč, kterou neuhradila přes písemnou upomínku. Další dlužné částky se žalovaná domáhala z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum], kdy předmětem uvedené smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistné bylo uvedenou smlouvou stanoveno na částku 114200 Kč ročně se čtvrtletní splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 5. 8. 2020, za obd. od 5. 8. 2020 do 11. 12. 2020 činí její dluh na pojistném částku 40 216 Kč, kterou neuhradila přes písemnou upomínku. Další dlužné částky se žalovaná domáhala z titulu neuhrazeného pojistného, které byla žalovaná povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum], kdy předmětem uvedené smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistné bylo uvedenou smlouvou stanoveno na částku 114 200 Kč ročně se čtvrtletní splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 4. 9. 2020, za obd. od 4. 9. 2020 do 9. 1. 2020 činí její dluh na pojistném částku 39 909 Kč, kterou neuhradila přes písemnou upomínku. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovanou, tato se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva [číslo] dne [datum], kdy předmětem uvedené smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistné bylo uvedenou smlouvou stanoveno na částku 12260 Kč ročně. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 7.8.2020, za obd. od 7. 8. 2020 do 11. 12. 2020 činí její dluh na pojistném částku 4 284 Kč, kterou neuhradila přes písemnou upomínku. Dále byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena pojistná smlouva [číslo] dne [datum], kdy předmětem uvedené smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistné bylo uvedenou smlouvou stanoveno na částku 12260 Kč ročně se čtvrtletní splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 4. 9. 2020, za obd. od 4. 9. 2020 do 9. 1. 2020 činí její dluh na pojistném částku 4284 Kč, kterou neuhradila přes písemnou upomínku. Dále byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena pojistná smlouva [číslo] dne [datum], kdy předmětem uvedené smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistné bylo uvedenou smlouvou stanoveno na částku 114200 Kč ročně se čtvrtletní splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 5. 8. 2020, za obd. od 5. 8. 2020 do 11. 12. 2020 činí její dluh na pojistném částku 40 216 Kč, kterou neuhradila přes písemnou upomínku. Dále byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena pojistná smlouva [číslo] uzavřená mezi účastníky dne [datum], kdy předmětem uvedené smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistné bylo uvedenou smlouvou stanoveno na částku 114 200 Kč ročně se čtvrtletní splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 4. 9. 2020, za obd. od 4. 9. 2020 do 9. 1. 2020 činí její dluh na pojistném částku 39 909 Kč, kterou neuhradila přes písemnou upomínku. 5. Dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle ust. § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. 8. S ohledem na to, že prodlení žalované vzniklo v době po 1. 1. 2014, tedy za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku, podle kterého je věřitel oprávněn požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení. Výše úroků vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byly uzavřeny shora spec. pojistné smlouvy ve smyslu ust. § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaná neplnila svoje povinnosti řádně a včas platit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, s ohledem na uvedené jí proto vznikl ve shora uvedených obdobích dluh na pojistném ve výši 88 693 Kč. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované úrok z prodlení vyplývající z výše uvedeného nařízení vlády, a to ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení uvedená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 554,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 550 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 88 693 Kč sestávající z částky 4 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 880 Kč ve výši 3 124,80 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.