18 C 59/2022-51 — Okresní soud Plzeň-město

1.Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23. 2. 2022 doplněnou podáním ze dne 25. 3. 2022 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud změnil rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. značka [spisová značka], kterým byla svěřena žalobkyně, tehdy ještě jako nezletilá, do výchovy matky a žalovanému, jejímu otci, bylo určeno přispívat na její výživu částkou 2 000 Kč měsíčně. Svou žalobu odůvodnila tím, že v současné době studuje třetí ročník [anonymizováno] univerzity v [obec], bakalářské studium v oboru Mezinárodní vztahy – teritoriální studia. S ohledem na to, že od poslední úpravy výživného uplynulo již téměř 15 let, má žalobkyně za to, že se změnily její odůvodněné potřeby a proto požádala soud o zvýšené výživného. Své potřeby specifikovala především v měsíčních nákladech spojených se studiem, kdy v každém semestru je potřeba pořízení povinné četby, skript a dalších studijních pomůcek, další její výdaje jsou pak spojeny se stravováním, oblékáním, cestovným či přiměřenými náklady na kulturu a zábavu. Dále žalobkyně uvedla, že zhledem k náročnosti prezenčního studia žalobkyně nemá možnost přivýdělku. Dále žalobkyně uvedla, že nemá informace o příjmech žalovaného. Výživné žádala zvýšit počínaje měsícem prosincem 2021 na částku 4 000 Kč. Dále pak uvedla, že v současné době žije ve společné domácnosti s matkou [příjmení] [celé jméno žalobkyně], tato je zaměstnána jako kuchařka, nevlastní žádný majetek. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Na základě provedeného dokazování, a to účastnickým výslechem žalobkyně, dokladu o hrazení služeb [právnická osoba], vyúčtování služeb Vodafone za měsíc únor až březen roku 2022, dokladu o zakoupení čoček, dokladu o zakoupení dioptrických brýle, výplatních pásek matky žalobkyně za měsíce leden, únor, březen, duben a květen 2022, zprávy Úřadu práce v [obec] ze dne 23. 5. 2022, zprávy [stát. instituce], odboru Registru vozidel a řidičů 23. 5. 2022, zprávy [obec] správy sociálního zabezpečení z 26. 5. 2022, spisu [spisová značka], a to zejména meritorního rozsudku v této věci, zprávy Úřadu práce v [obec] ze dne 14. 7. 2022, zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení Plzeň ze dne 20. 7. 2021, zprávy České správy sociálního zabezpečení ze dne 21. 7. 2022 a 17. 8. 2022, přehledu vyplácených dávek oprávněné osobě, a to matce žalobkyně za období od ledna 2022 do července 2022, informačního rozpisu o průběhu studia na [anonymizováno] univerzitě v [obec], oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory – příspěvku na bydlení ze dne 22. 8. 2022, rozpisů vyúčtování za jednotlivé služby k telefonnímu číslu matky žalobkyně za obdobní od 4. 7. 2022 do 3. 8. 2022 a rozpisu vyúčtování za jednotlivé služby k telefonnímu číslu žalobkyně za shodné období, hodnocení průběhu praxe žalobkyně od [právnická osoba] z. s., vzal soud v daném případě za zjištěné, že žalobkyně je dcerou žalovaného. Naposledy bylo o výživném pro tehdy ještě nezletilou žalobkyni rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], kdy na základě uvedeného rozhodnutí byla žalobkyně svěřena do výchovy matky s tím, že žalovanému bylo s účinností od 1. 2. 2007 uloženo přispívat na výživu žalobkyně měsíčně částkou 2 000 Kč se splatností vždy do 15. dne v měsíci předem k rukám matky žalobkyně, současně bylo rozhodnuto o dluhu na výživném pro tehdy nezletilou žalobkyni. Rozsudek nabyl právní moci dne 21. 9. 2007. Z odůvodnění uvedeného rozsudku vzal soud za zjištěné, že v době rozhodování soudu žalobkyně byla žačkou 1. třídy ZŠ, chodila na angličtinu, plavání, navštěvovala školní družinu, jinak měla potřeby dítěte jejího věku. Matka žalobkyně kromě této neměla žádnou další vyživovací povinnost, pracovala s výdělkem cca 4000 Kč hrubého jako pomocná kuchařka, jiný příjem neměla, pouze přídavek na dítě. Byla zdravá, s jejím zdravotním stavem nebyly spojeny zvýšené výdaje. Po finanční stránce matce žalobkyně v té době vypomáhal starší syn, který zcela hradil náklady spojené s bydlením. Pokud jde o žalovaného, tento v době rozhodování soudu měl dvě další vyživovací povinnosti k 12ti a 14ti letému dítěti, na které hradil výživné částkou 2 000 Kč měsíčně. Od února 2007 žil žalovaný sám, od září 2006 byl v evidenci ÚP. Do září 2006 pracoval jako řidič kamionové dopravy, nicméně toto zaměstnání ukončil, neboť chtěl trávit více času s rodinou, jeho příjem včetně cestovních náhrad činil cca 30 000 Kč měsíčně. Formou brigád si přivydělával cca 4 000 Kč měsíčně. Zdravotní stav žalovaného byl v pořádku. Dále vzal soud za zjištěné, že žalobkyně žije ve společné domácnosti společně se svoji matkou [příjmení] [celé jméno žalobkyně]. Po ukončení základní školy žalobkyně studovala [ulice] školu hotelovou na [obec], tuto ukončila po 4 letech řádného studia maturitou. Bez prodlevy po ukončení střední školy nastoupila na školu vysokou, kterou studuje doposud, kdy se jedná o Západočeskou univerzitu v [obec], studuje formou bakalářského studia obor Mezinárodní vztahy – teritoriální studia. Pokud jde o pravidelné výdaje žalobkyně, tato si hradí jízdné – MHD, s jejím zdravotním stavem jsou spojeny zvýšené výdaje, a to zejména pokud jde o oči, kdy po delší době si nedávno pořizovala nové brýle. Má dioptrie č. 3 s tím, že bez dioptrických pomůcek není schopna fungovat. Mezi další pravidelné výdaje žalobkyně patří náklady na platbu Wifi částkou 250 – 300 Kč měsíčně, platba za telefon u [právnická osoba], kdy tato činí měsíčně cca 600 Kč na studentském tarifu. Žalobkyně je alergik, celý rok bere léky na alergii, nicméně většina léků je jí hrazena pojišťovnou. Dále žalobkyně bere antikoncepci, před krátkou dobou si uhradila částku 5 000 – 6 000 za aplikaci nitroděložního tělíska. Toto by jí mělo sloužit po dobu 5 až 6 let. Jinak je žalobkyně zdráva. Žalobkyně nemá žádné spoření, pojištění, žádný cenný movitý či nemovitý majetek. Pokud jde o náklady spojené se studiem, jedná zejména o náklady na tisk, jinak zbylou literaturu si půjčuje žalobkyně buď v knihovně, nebo jí shání na internetu, je schopna studovat i v anglickém jazyce, svoje náklady na studium takto snižuje. Pokud jde o matku žalobkyně, její průměrný čistý měsíční příjem činí cca 9 000 Kč, matka žalobkyně dále pobírá dávky státní sociální podpory, a to příspěvek na bydlení, který činil v lednu 2022 částku 6 281 Kč, dále pak od února 2022 do června 2022 částku 7 522 Kč, v červenci 2022 částkou 7 906 Kč, rozhodnutím Úřadu práce ČR, Krajské pobočky v Plzni ze dne 22. 8. 2022 přitom došlo ke změně výše dávky státní sociální podpory v příspěvku na bydlení z částky 7 906 Kč na 5 710 Kč, a to od 1. 7. 2022. Dále do rodiny žalobkyně a matky žalobkyně je vyplácen příspěvek na dítě – žalobkyni, a to částkou 1 380 Kč měsíčně. Další dávky do rodiny žalobkyně vypláceny nejsou, jiných příjmů rodina nemá. Matka žalobkyně splácí několik exekucí, kdy se jedná o dluhy z manželství s otcem žalobkyně, tyto splácí částkou 2 000 až 3 000 Kč měsíčně. Pokud jde o žalovaného, tento byl ve věci nečinný, k jeho majetkovým poměrům vzal soud za zjištěné, že žalovaný není vlastníkem žádné nemovitosti, není veden na Úřadu práce jako žadatel či příjemce dávek státní sociální podpory a pěstounské péče, vlastní a provozuje 4 silniční vozidla a to osobní automobil Fiat Uno 1.4D, dále W Golf 1.4, Ford Mondeo 1.8, Mazda Premacy, od prosince 2021 pobírá invalidní důchod, tento mu byl přiznán pro diagnózu [anonymizováno] s platností do ledna 2025, pobírá invalidní důchod 3. stupně, výše invalidního důchodu žalovaného činila v roce 2021 18 193 Kč měsíčně, v lednu 2022 19 034 Kč měsíčně, od června 2022 20 275 Kč měsíčně. Z invalidního důchodu žalovaného jsou prováděny exekuční srážky v celkové výši 7 424 Kč, a to ve výši 2 000 Kč ve prospěch žalobkyně, dále ve výši 3 712 Kč ve prospěch oprávněné [právnická osoba], ve výši 1 712 Kč ve prospěch oprávněného [název soudu]. 4. Soud žádné jiné důkazy neprováděl, neboť na základě shora zjištěného skutkového stavu věci byl skutkový stav rozhodným pro rozhodnutí soudu náležitě zjištěn, provedení důkazů dalších účastníci nenavrhovali. <i>5. Dle § 910 odst. 1 občanského zákoníku, v rozhodném znění, předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.</i> <i>6. Dle § 911 občanského zákoníku, výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.</i> <i>7. Dle § 913 odst. 1 občanského zákoníku, pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.</i> <i>8. Dle § 913 odst. 2 občanského zákoníku, při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.</i> <i>9. Dl