20 C 167/2022-57 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 4. 2022 a doplněnou dne 13. 7. 2022 domáhala proti žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 885 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 18. 6. 2020 uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], označenou jako [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] – [rok] [anonymizováno]. Pojistná smlouva zanikla ke dni 25. 6. 2021 pro nezaplacení pojistného. Touto žalobou se žalobkyně domáhá vůči žalovanému úhrady dlužného pojistného za období od 18. 3. 2021 do 25. 6. 2021 v celkové výši 1 985 Kč a upomínací poplatky ve výši 3 x 300 Kč za odeslané upomínky na dlužné pojistné. Žalobkyně po žalovaném požaduje dále kapitalizovaný úrok z prodlení z této částky od 26. 6. 2021 do 7. 4. 2022 v částce 187 Kč. Uvedenou částku žalovaný žalobkyni přes předžalobní upomínku neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, když lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů má soud za zjištěné a prokázané, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu dne 18. 6. 2020. Tato pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], typ [anonymizována dvě slova], [registrační značka], byla uzavřena platně v souladu s ust. § 2758 a násl. občanského zákoníku v rozhodném znění. Nedílnou součástí uvedené smlouvy byly příslušné pojistné podmínky. První roční pojistné bylo sjednáno částkou 7 352 Kč, splatné čtvrtletně. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti z uvedené pojistné smlouvy, když žalobkyni nehradil pojistné. V souladu s ust. § 2804 občanského zákoníku v rozhodném znění, byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužného pojistného, a to v upomínce, ve které jej současně poučila o možnosti zániku možnosti pojištění v případě, že žalovaný ani v dodatečně poskytnuté lhůtě dlužné pojistné neuhradí. Žalovaný na tuto upomínku nereagoval, dlužné pojistné neuhradil, proto ke dni 24. 6. 2021 došlo k zániku předmětné pojistné smlouvy. V souladu s ust. § 2782 občanského zákoníku žalobkyni vůči žalovanému vznikl nárok na úhradu dlužného pojistného za dobu do zániku pojištění, tj. za období od 18. 3. 2021 do 24. 6. 2021 částky 1 985 Kč. Současně má nárok na zaplacení poplatku ve výši 300 Kč za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného, neboť prokázala smluvní ujednání o vzniku a výši tohoto nároku. Protože žalovaný dluh žalobkyni neuhradil, byla mu tato povinnost uložena soudem tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a to včetně úroku z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud však shledal žalobu nedůvodnou v rozsahu zaplacení dalších dvou poplatků ve výši 2x 300 Kč, neboť je podle soudu postačující, pokud je dlužník upomenut pouze jednou, v opačném případě se jedná o umělé navyšování dluhu dlužníka. Dalším důvodem je skutečnost, že obdobným úkonem jako upomínky žalobkyně po skončení pojištění je předžalobní výzva zástupce žalobkyně, za kterou tento účtuje náhradu nákladů řízení. Proto byla žaloba v tomto rozsahu včetně příslušenství z této částky zamítnuta (výrok II. tohoto rozsudku). 5. S ohledem na poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně ve věci, má žalobkyně právo na náhradu 49,40 % účelně vynaložených nákladů. Žalobkyni by v případě plného úspěchu náležela celková náhrada nákladů ve výši 1 489 Kč, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále pak ve třech úkonech právní služby po 200 Kč, třech paušálních náhradách po 100 Kč a DPH ve výši 21 %, to vše dle vyhlášky č. 177/96 Sb. při použití ustanovení § 14 b) této vyhlášky. Vzhledem k částečnému úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni částku 735,57 Kč. Nad rámec shora uvedeného soud doplňuje, že o náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno postupem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy soud návrh žalobce vyhodnotil jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když jen u zdejšího soudu žalobce podal několik stovek obdobných návrhů. 6. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.