20 C 172/2022-39 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 4. 4. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částku 1 026 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 27. 7. 2021 použil vlak [číslo] společnosti [právnická osoba]. V průběhu jízdy byl kontrolován a neměl k dispozici platnou jízdenku, čímž porušil přepravní smlouvu uzavřenou nástupem do vozidla a obohatil se o jízdné 26 Kč Ani následně nesplnil svoji povinnost uhradit jízdné ani přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč, kterou mu provozovatel dopravy vyměřil. Aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 1. 2022 mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a o.s.ř. a § 101 odst. 4 o.s.ř. a rozhodl ve věci bez jednání. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, vycházel soud pouze z důkazů, které předložila žalobkyně. 4. Soud provedl předložené listinné důkazy, ze kterých zjistil, že žalovaný dne 27. 7. 2021 použil osobní vlak na trase [obec] [anonymizováno] – [anonymizováno] - [anonymizováno]. Když byl v 5:39 hodin požádán o předložení jízdenky, kterou neměl k dispozici, ani nevyužil možnosti koupit ji u průvodčího. Totožnost žalovaného byla ověřena z průkazu [číslo] (oznámení o závadách, potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek). Ze stejných listin bylo též zjištěno, že žalovaný nezaplatil přirážku k jízdnému, která mu ve výši 1 000 Kč byla vyměřena, ani jízdné 26 Kč. K úhradě byl naposledy vyzván dopisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne 26. 1. 2022. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána oznámením o postoupení pohledávky spolu s plnou mocí udělené postupitelem (ČD) k právnímu jednání oznámení postoupení pohledávky. Výše jízdného i přirážky byla doložena [právnická osoba] Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. <i>5. Podle § 37 odst. 4, písmeno d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě.</i> <i>6. Podle § 37 odst. 5, písm. b), c) citovaného zákona je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému.</i> <i>7. Podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.</i> <i>8. Podle § 2550 občanského zákoníku smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.</i> 9. Z provedených listin soud zjistil, že žalovaný cestoval vlakem provozovaným právním předchůdcem žalobkyně. Při této jízdě byl kontrolován a neprokázal se platným jízdním dokladem. Proto mu přímo na místě bylo uloženo doplatit jednak jízdné 26 Kč, jednak přirážka k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Žalovaný tuto povinnost dosud nesplnil. Žalovaný tedy použil vlak provozovaným právním předchůdcem žalobkyně, uzavřel tím přepravní smlouvu, ale nezaplatil jízdné. V důsledku tohoto jednání mu vznikla při kontrole pověřenou osobou povinnost podle § 37 odst. 4 d), 5 b), c) zákona č. 266/1994 Sb., tedy zaplatit kromě ceny jízdného rovněž přirážku stanovenou smluvními přepravními podmínkami žalobce ve výši 1 000 Kč. Nárok na úrok z prodlení je dán ustanovením § 1970 občanského zákoníku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Žalobkyni náleží celková náhrada 1 489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po 200 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. 11. O lhůtách ke splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu.