20 C 195/2021-49 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu Plzeň-město dne 21. 7. 2021 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 4 900 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný během své [anonymizováno] u žalobkyně dne 18. 5. 2020 úmyslně poškodil televizi značky [anonymizována dvě slova], na kterou hodil lahvičku parfému. Škoda byla vyčíslena odborným vyjádřením na částku 4 900 Kč. Žalovaný škodu neuhradil ani po doručení předžalobní výzvy ze dne 16. 6. 2020. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud v této věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jenom na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil a jeho souhlas se tak podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá. 4. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to zejména potvrzení PČR o přijetí [anonymizováno] oznámení, předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání, vyrozumění PČR o postoupení správnímu orgánu k projednání a vyrozumění o odložení přestupku a odborného vyjádření ze dne 25. 5. 2020 učinil závěr o skutkovém stavu věci, že žalovaný dne 18. května 2020 poškodil televizor žalobkyně značky [anonymizována dvě slova], přičemž výše škody činila 4 900 Kč. 5. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalovaný poškodil televizor žalobkyně a je tudíž povinen podle § 2910 občanského zákoníku a § 2951 odst. 1 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni škodu způsobenou svým jednáním, která byla vyčíslena odborným vyjádřením na částku 4 900 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani po doručení předžalobní výzvy neuhradil žalovanou částku a dostal se tak do prodlení, je povinen zaplatit taktéž úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení žalovaného soud určil vzhledem k předžalobní výzvě ze dne 16. 6. 2020, kterou byl žalovaný vyzván k úhradě do 15. 7. 2020 ke dni 16. 7. 2020. I přesto, že žalobkyně se domáhá úroku z prodlení ode dne pozdějšího, konkrétně ode dne 2. 7. 2021 výši úroku z prodlení bylo nutné stanovit s ohledem na zaslanou předžalobní výzvu, kterou byla pohledávka zesplatněna. Z tohoto důvodu soud zamítl žalobu co do požadavku na zaplacení úroku z prodlení z částky 4 900 Kč v rozsahu 0,25 % ročně od 2. 7. 2021 (výrok II. rozsudku). 6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, když žalobkyně byla ve věci převážně úspěšná a její neúspěch představuje jen nepatrnou část předmětu řízení. Proto soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši celkem v částce 1 600 Kč, když tato částka představuje zaplacený soudní poplatek za řízení ve výši 1 000 Kč a paušální odměnu nezastoupeného účastníka ve výši 2x 300 Kč. 7. Lhůta k plnění ohledně žalobou uplatněného nároku i ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.