20 C 211/2022-52 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou [název soudu] dne 12. 5. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo uhradit částku 4 573 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že jako poskytovatel elektronických komunikací provozuje síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů při provádění platebních transakcí. Žalovaná byla v době poskytnutí služeb tj. za zúčtovací období od 16. 12. 2018 účastníkem telekomunikační služby [anonymizováno], číslo: [číslo], [číslo] a pojištění zařízení, na základě smluv o poskytování služeb ze dne 12. 1. 2019. Za poskytnuté služby byly žalované vystaveny následující faktury: Faktura [číslo] za období od 16. 1. 2019 do 15. 2. 2019, se splatností 11. 3. 2019, která obsahuje za telefonní číslo: [číslo] doplňkové služby: - Služby třetích stran v částce 2 880 Kč Za telefonní číslo: [číslo] doplňkové služby: - Služby třetích stran v částce 350 Kč a ostatní platby: - Pojištění zařízení měsíční platba [číslo] v částce 49 Kč - Pojištění zařízení měsíční platba [číslo] v částce 49 Kč - Pojištění zařízení měsíční platba [číslo] v částce 49 Kč - Pojištění zařízení měsíční platba [číslo] v částce 49 Kč Dlužná částka za fakturu [číslo] činí 3 426 Kč. Faktura [číslo] za období od 16. 2. 2019 do 15. 3. 2019, se splatností 8. 4. 2019, která obsahuje ostatní platby - Pojištění zařízení měsíční platba [číslo] v částce 49 Kč - Pojištění zařízení měsíční platba [číslo] v částce 49 Kč - Pojištění zařízení měsíční platba [číslo] v částce 49 Kč - Pojištění zařízení měsíční platba [číslo] v částce 49 Kč Dlužná částka za fakturu [číslo] činí 196 Kč. Faktura [číslo] za období od 16. 3. 2019 do 15. 4. 2019, se splatností 9. 5. 2019, která obsahuje ostatní platby: - Poplatek za upomínku k [variabilní symbol] v částce 181,50 Kč - Pojištění zařízení měsíční platba [číslo] v částce 49 Kč - Pojištění zařízení měsíční platba [číslo] v částce 49 Kč - Pojištění zařízení měsíční platba [číslo] v částce 49 Kč - Pojištění zařízení měsíční platba [číslo] v částce 49 Kč Dlužná částka za fakturu [číslo] činí 377,50 Kč. Faktura [číslo] za období od 16. 4. 2019 do 15. 5. 2019, se splatností 7. 6. 2019, která obsahuje ostatní platby: - Poplatek za upomínku k [variabilní symbol] v částce 181,50 Kč - Pojištění zařízení měsíční platba [číslo] v částce 49 Kč - Pojištění zařízení měsíční platba [číslo] v částce 49 Kč - Pojištění zařízení měsíční platba [číslo] v částce 49 Kč - Pojištění zařízení měsíční platba [číslo] v částce 49 Kč Dlužná částka za fakturu [číslo] činí 377,50 Kč. Faktura [číslo] za období od 16. 5. 2019 do 15. 6. 2019, se splatností 7. 6. 2019, která obsahuje ostatní platby: - Pojištění zařízení měsíční platba [číslo] v částce 49 Kč - Pojištění zařízení měsíční platba [číslo] v částce 49 Kč - Pojištění zařízení měsíční platba [číslo] v částce 49 Kč - Pojištění zařízení měsíční platba [číslo] v částce 49 Kč Dlužná částka za fakturu [číslo] činí 196 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby realizované v období od 16. 1. 2019 byla jí dne 7. 5. 2019 zaslána upomínka (Zrušení poskytování služeb) k úhradě všech dlužných částek, tedy jak za služby elektronických komunikací, tak za ostatní služby. Následně byla žalovaná k úhradě vyzvána v zásilce Upomínka ze dne 9. 7. 2019. Celková dlužná částka požadovaná žalobkyní za uvedené faktury činí 4 573 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vydaný platební rozkaz byl pro jeho nedoručení zrušen. Protože žalobkyněpředložil spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud žalované, zda s tímto postupem souhlasí. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podané žalobě. 3. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že dne 12. 1. 2019 uzavřela žalobkyně s žalovanou účastnickou smlouvu pro poskytování služeb elektronických komunikací [anonymizována čtyři slova]. Žalované bylo přiděleno telefonní [číslo]. Ten samý den uzavřeli totožnou smlouvu pro tel. č. [tel. číslo] a [tel. číslo]. Součástí smluv bylo též pojištění zařízení. Výši dlužných částek doložila žalobkyně vyúčtováními specifikovanými v žalobním návrhu, kdy bylo předloženo vyúčtování [číslo] dále pak byl nárok prokázán Všeobecnými podmínkami [anonymizováno] a ceníkem. Dopisem ze dne 7. 5. 2019 byla žalovaná vyrozuměna o tom, že poskytování služeb je pro jejich neplacení zrušeno, byl vyzvána k doplacení dlužných částek s upozorněním na možnost soudního řízení, výzva byla zopakována ještě 9. 7. 2019. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 4. V daném případě má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytovala žalované pojištění zařízení a dohodnuté veřejně dostupné služby elektronických komunikací, které žalovaná využívala, jak vyplývá z provedených vyúčtování. Žalovaná využívala také možnosti platit služby třetích stran, které nejsou službami elektronických komunikací, byly tedy poskytovány tak, že je poskytla třetí osoba, nicméně dle všeobecných obchodních podmínek za ně bylo hrazeno prostřednictvím žalobkyně. Bylo prokázáno, že tyto služby ani pojištění zaplaceny nebyly, soud proto vyhověl žalobkyni a uložil žalované pojistné a služby třetích stran uhradit, a to včetně zákonného úroku z prodlení s odkazem na § 1970 občanského zákoníku. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalovanému bylo uloženo uhradit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč. Tato částka je tvořena dvěma paušálními náhradami po 100 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. a soudním poplatkem 400 Kč 6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, když žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.