20 C 224/2022-27 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 367 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného (1 877 Kč) a poplatků za dvě upomínky ve výši 490 Kč, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky (odpovědnost zaměstnance). První pojistné bylo 6 384 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Smlouva zanikla ke dni 27. 8. 2021 z důvodu neplacení pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno a kterého se žalobkyně touto žalobou domáhá, představuje období od 18. 5. 2021 do 27. 8. 2021. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení částky 2 367 Kč, jejíž součástí jsou paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného za odeslané upomínky ve výši 490 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení dlužného zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za období od 28. 8. 2021 do data podání žaloby, tj. 16. 5. 2022. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co byla zástupcem žalobkyně vyzvána k jeho zaplacení předžalobní výzvou k plnění ze dne 17. 12. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu bez nařízení ústního jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud proto postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal souhlas žalovaného s tímto postupem. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 17. 5. 2017 pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli s počátkem pojištění od 18. 5. 2017. Strany si ve smlouvě sjednaly roční pojistné ve výši 6 384 Kč splatné ročně. Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky a přehled poplatků. Upomínkou dlužného pojistného ze dne 7. 7. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním, že pokud nebude pojistné zaplaceno do stanovené doby, dojde k zániku pojištění. Upomínka byla doručována žalované dne 9. 7. 2021. Dne 9. 9. 2021 bylo žalovanému zasláno sdělení o ukončení pojistné smlouvy z důvodu nehrazení pojistného s tím, že pojistná smlouva zanikla dnem 26. 8. 2021. Dne 4. 10. 2021 byl žalovanému zaslán pokus o smír. Výše dlužného pojistného za období od 18. 5. 2021 do 26. 8. 2021 ve výši 1 767 Kč a poplatků ve výši 2 x 300 Kč vyplývá z přehledu předpisů a plateb. Výše požadovaného poplatku za odeslání upomínky ve výši 2x 300 Kč vyplývá ze sazebníku poplatků. Žalovaný byl dále vyzván k zaplacení dlužného pojistného předžalobní upomínkou zástupcem žalobce ze dne 17. 12. 2021. <i>5. Dle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>6. Dle ust. § 2782 zákona č. 89/2012 Sb. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> 7. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu výše popsaného zákonného ustanovení. Žalovaná neplnila svoji povinnost řádně a včas zaplatit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, proto dluží na pojistném za období od 18. 5. 2021 do 26. 8. 2021 částku 1 767 Kč. Žalovaný v tomto řízení zůstal zcela pasivní a netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti na svoji obranu. Rovněž pokud jde o zánik pojistné smlouvy, soud vycházel z listin doložených žalobkyní, ze kterých vyplývá zánik pojištění ke dni 26. 8. 2021, když v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by pojistný vztah zanikl dříve. Současně má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku ve výši 300 Kč za odeslání upomínky upozorňující na možný zánik pojištění v případě jeho nezaplacení, neboť žalobkyně prokázala smluvní ujednání o vzniku a výši tohoto nároku. Protože žalovaný dluh žalobkyni neuhradil, byla mu tato povinnost uložena soudem tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku a to včetně povinnosti zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud však shledal žalobu nedůvodnou v tom rozsahu, ve kterém se žalobkyně dále domáhala zaplacení dalšího poplatku v celkové výši 300 Kč za pokus o smír, neboť je soud toho názoru, že plně postačuje, pokud je dlužník upomenut pouze jednou, v opačném případě se jedná o umělé navyšování dluhu dlužníka a dále z důvodu, že předžalobní upomínka byla taktéž zaslána zástupkyní žalobkyně, která tento úkon účtuje jako součást nákladů řízení. Proto byla žaloba v tomto rozsahu včetně příslušenství z této částky zamítnuta (výrok II. tohoto rozsudku). 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci převážně úspěšná, má vůči převážně neúspěšnému žalovanému právo na částečnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do 87,34 % a neúspěšná co do 12,66 %, přísluší jí tedy 74,68 % účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze 3 úkonů právní služby po 200 Kč (tj. celkem 600 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby, 3 režijních paušálů po 100 Kč (tj. celkem 300 Kč) dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení představují částku 1 489 Kč. Žalobkyně, jak bylo uvedeno shora, má právo na zaplacení 74,68 % nákladů řízení, tedy částky 1 111,99 Kč. 9. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly zjištěny žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.