20 C 234/2022-46 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 13. 5. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že dne 5. 6. 2019 způsobil [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], vozidlem [příjmení], [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, škodu ve výši 37 637 Kč na vozidle [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (dále jen„ poškozená 1“). Při dopravní nehodě došlo dále k zranění poškozené a [jméno] [příjmení], byte, [obec a číslo], [PSČ] [obec] (dále jen„ poškozená 2“). Poškozené 1 tak vznikla újma ve výši 12 754 Kč a dále náklady na poplatek za vystavení lékařské zprávy ve výši 150 Kč a poškozené 2 újma ve výši 15 943 Kč a náklady na poplatek za ošetření ve výši 90 Kč a poplatek za vystavení lékařské zprávy ve výši 100 Kč. [anonymizována dvě slova] [země] pak v souvislosti s léčením poškozené 1 vznikly náklady ve výši 1 700 Kč a poškozené 2 ve výši 1 466 Kč. [příjmení] [jméno] [příjmení] způsobil škodu tím, že nedal přednost zprava jedoucímu vozidlu poškozené 1. [příjmení] [jméno] [příjmení] svým jednáním porušil podle zjištění Policie ČR ustanovení § 22 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů a dopustil se tak přestupku dle ust. §125c odst. 1 písm. f bod 8 téhož zákona, za což mu byla na místě příkazem uložena pokuta. Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Žalobce pověřil na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. třetí osobu - [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ pověřený partner“), aby jeho jménem vyřídil pojistnou událost. Pověřený partner má pro tyto činnosti odpovídající personální a technické zázemí. Pověřený partner škodní událost prošetřil a zkompletoval dokumentaci potřebnou k výplatě plnění poškozeným a [anonymizováno] a poskytl ji žalobci. Žalobce v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradil poškozené 1 dne 3. 7. 2019 náhradu škody na vozidle ve výši 37 637 Kč, poškozené 1 dne 3. 7. 2019 náhradu za vytrpěné bolesti a jinou nemajetkovou újmu ve výši 12 754 Kč, poškozené 1 dne 3. 7. 2019 náhradu nákladů za zaplacený poplatek za vystavení zprávy o poškození zdraví ve výši 150 Kč, poškozené 2 dne 8. 8. 2019 náhradu za vytrpěné bolesti a jinou nemajetkovou újmu ve výši 15 943 Kč, poškozené 2 dne 8. 8. 2019 náhradu nákladů za zaplacený poplatek za vystavení zprávy o poškození zdraví ve výši 100 Kč, regulační poplatek ve výši 90 Kč, [anonymizováno] dne 9. 1. 2020 náhradu nákladů na léčení poškozené 1 ve výši 1 700 Kč, [anonymizováno] dne 9. 1. 2020 náhradu nákladů na léčení poškozené 1 ve výši 1 466 Kč a pověřenému partnerovi dne 3. 7. 2020 částku ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu zástupkyni žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o. s. ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný 1 byla ke dni dopravní nehody dne 5. 6. 2019 vlastníkem škodícího vozidla, které řídil [jméno] [příjmení]. [příjmení] způsobil [jméno] [příjmení] tím, že nedal přednost v jízdě (záznam o dopravní nehodě, zpráva PČR ze dne 19. 11. 2019, sjetina pojišťovny, zpráva [stát. instituce]). Pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u [právnická osoba] zaniklo žalovanému ke dni 30. 5. 2019 z důvodu neplacení (sjetina pojišťovny). Na vozidle [anonymizováno], [registrační značka] vznikla škoda ve výši 37 637 Kč (zápis o počkození vozidla, kalkulace, výpočet skutečné škody, listiny spol. [právnická osoba]). Poškozené 1 vznikla nemajetková újma ve výši 12 754 Kč a dále náklady na poplatek za vystavení lékařské zprávy ve výši 150 Kč (Lékařská zpráva, zpráva o bolestném, listiny [anonymizováno] [právnická osoba]) a poškozené 2 nemajetková újma ve výši 15 943 Kč a náklady na poplatek za ošetření ve výši 90 Kč a poplatek za vystavení lékařské zprávy ve výši 100 Kč (Lékařská zpráva, zpráva o bolestném, listiny [anonymizováno] [právnická osoba]). [anonymizována dvě slova] [země] pak v souvislosti s léčením poškozené 1 vznikly náklady ve výši 1 700 Kč a poškozené 2 ve výši 1 466 Kč (vyúčtování zdravotní péče [anonymizováno] a likvidační zpráva). Kancelář v návaznosti na šetření pověřeného partnera všechny výše uvedené částky uhradila, a to včetně poplatku ve výši 2 420 Kč představující náhradu spojenou s vyřízením případu samotnému pověřenému partnerovi (detaily transakcí). Regresní nárok byl kanceláří uplatněn u žalovaného dopisy ze dne 13. 9. 2019 na částku 23 031,33 Kč s datem splatnosti do 13. 10. 2019 a ze dne 9. 3. 2020 na částku 1 160,87 Kč s datem splatnosti do 19. 3. 2020 (uplatnění práva). 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. [příjmení] [jméno] [příjmení] způsobil vozidlem, jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný shora uvedeného dne škodu, jenž byla s ohledem na skutečnost, že žalovaný nebyl v době vzniku škody pojištěn ve smyslu s ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., povinna na základě ust. § 24 odst. 2 písm. b) téhož zákona uhradit [název žalobkyně]. Podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. vzniká výplatou plnění z garančního fondu [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. S ohledem na uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci úspěšná, má vůči neúspěšnému žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 964 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 086,66 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu