20 C 286/2021-49 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 787 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného (2 187 Kč) a poplatků za dvě upomínky ve výši 2 x 300 Kč, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky (pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka]). První pojistné bylo 2 012 Kč, pojistné období bylo sjednáno čtvrtletně. Smlouva zanikla ke dni 4. 12. 2020 z důvodu neplacení pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno a kterého se žalobkyně touto žalobou domáhá, představuje období od 26. 8. 2020 do 4. 12. 2020. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení částky 2 787 Kč, jejíž součástí jsou paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného za odeslané upomínky ve výši 600 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalované zaplacení dlužného zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za období od 5. 12. 2020 do data podání žaloby, tj. 19. 8. 2021. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani poté, co byl zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení předžalobní výzvou k plnění ze dne 15. 4. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu bez nařízení ústního jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud proto postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal souhlas žalovaného s tímto postupem. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 26. 8. 2020 pojistnou smlouvu Autopojištění [anonymizováno] s počátkem pojištění od 26. 8. 2020. Strany si ve smlouvě sjednaly čtvrtletní pojistné ve výši 2 012 Kč. Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky a přehled poplatků. Upomínkou dlužného pojistného byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním, že pokud nebude pojistné zaplaceno do stanovené doby, dojde k zániku pojištění. Upomínka byla doručována žalovanému dne 15. 10. 2020. Dne 16. 12. 2020 bylo žalovanému zasláno sdělení o ukončení pojistné smlouvy z důvodu nehrazení pojistného s tím, že pojistná smlouva zanikla dnem 3. 12. 2020 a dne 11. 1. 2021 byl žalovanému zaslán pokus o smír s výzvou k zaplacení dlužné částky. Výše dlužného pojistného za období od 26. 8. 2020 do 3. 12. 2020 ve výši 2 187 Kč vyplývá z bilance pojistné smlouvy. Výše požadovaných poplatků za odeslání upomínek ve výši 2x 300 Kč vyplývá ze sazebníku poplatků. Žalovaný byl dále vyzván k zaplacení dlužného pojistného předžalobní upomínkou zástupcem žalobce ze dne 15. 4. 2021. <i>5. Dle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>6. Dle ust. § 2782 zákona č. 89/2012 Sb. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> 7. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu výše popsaného zákonného ustanovení. Žalovaný neplnil svoji povinnost řádně a včas platit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, proto dluží na pojistném za období od 26. 8. 2020 do 3. 12. 2020 částku 2 187 Kč. Žalovaný v tomto řízení zůstal zcela pasivní a netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti na svoji obranu. Rovněž pokud jde o zánik pojistné smlouvy, soud vycházel z listin předložených žalobkyní, ze kterých vyplývá, že smluvní vztah zanikl ke dni 3. 12. 2020, když v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by pojistný vztah zanikl dříve. Současně má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku ve výši 300 Kč za odeslání upomínky ze dne 14. 12. 2020, neboť žalobkyně prokázala smluvní ujednání o vzniku a výši tohoto nároku. Protože žalovaný dluh žalobkyni neuhradil, byla mu tato povinnost uložena soudem tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku a to včetně povinnosti zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud však shledal žalobu nedůvodnou v tom rozsahu, ve kterém se žalobkyně dále domáhala zaplacení dalšího poplatku v celkové výši 300 Kč za upomínku dlužného pojistného ze dne 16. 12. 2020, neboť je soud toho názoru, že plně postačuje, pokud je dlužník upomenut pouze jednou, v opačném případě se jedná o umělé navyšování dluhu dlužníka a dále z důvodu, že předžalobní upomínka byla taktéž zaslána zástupkyní žalobkyně, která tento úkon účtuje jako součást nákladů řízení. Proto byla žaloba v tomto rozsahu (300 Kč) včetně příslušenství z této částky zamítnuta (výrok II. tohoto rozsudku). 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci převážně úspěšná, má vůči převážně neúspěšnému žalovanému právo na částečnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do 89,22 % a neúspěšná co do 10,78 %, přísluší jí tedy 78,44 % účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze 3 úkonů právní služby po 200 Kč (tj. celkem 600 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, předžalobní výzvu a sepis žaloby, 3 režijních paušálů po 100 Kč (tj. celkem 300 Kč) dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení představují částku 1 489 Kč. Žalobkyně, jak bylo uvedeno shora, má právo na zaplacení 78,44 % nákladů řízení, tedy částky 1 167,97 Kč. 9. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly zjištěny žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.