20 C 300/2021-103 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 21 734,33 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 27. 4. 2018 smlouvu o úvěru, kterou se žalobkyně zavázala vést pro žalovaného úvěrový účet s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč. Dodatkem ke smlouvě o úvěru následně došlo k navýšení limitu na částku 20 000 Kč. Za poskytnuté prostředky se žalovaný dle odst. 4.1 Smlouvy zavázal platit úrok ve výši 16,90 % p.a a dále poplatky dle odst. 4.2 Smlouvy dle platného Ceníku. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5% ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 500 Kč, vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dle Smlouvy o revolvingovém úvěru měl žalobce právo, v případě že dojde k prodlení úvěrovaného se splácením poskytnutého úvěru zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného Ceníku. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy žalobce k zaplacení již splatných splátek úvěru a jelikož interní – mimosoudní vymáhání dlužních splátek bylo neúspěšné, využil žalobce svého práva a prohlásil dne 25. 11. 2020 celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobci částku 18 482,33 Kč na jistině dluhu a poplatky v celkové výši 3 252 Kč skládající se z částky 3x 900 Kč jako náklady spojené s prodlením a 3 x 184 Kč za cenu pojištění vyčerpané částky. Dále požaduje příslušenství specifikované ve výroku rozsudku. 2. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovaného, tento se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o.s.ř. jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Ze Smlouvy o úvěru ze dne 27. 4. 2018 a jejího dodatku ze dne 24. 1. 2019 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně jakožto bankovního ústavu poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč a závazek žalovaného tento úvěr včetně smluvního úroku ve výši 16,9 % ročně splatit. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány a sazebník poplatků. Ze sazebníku žalobkyně se podává, výše poplatku za sjednané pojištění ve výši 1 % měsíčně z aktuální dlužné jistiny. Dále je žalovaný dle sazebníku (bod 5.3 na straně 21 sazebníku) povinen v případě prodlení hradit paušální poplatek spojený s prodlením účtovaný k 10. dni prodlení ve výši 300 Kč a ke 40. a 70. dni prodlení ve výši 900 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného a„ podkladů pre súdne konanie“ se podává, kdy a jaké částky žalovaný z úvěrového rámce čerpal a jakým způsobem se žalovaný dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru, konkrétně nesplacený výše jistiny 18 482,33 Kč a poplatky ve výši 3 252 Kč. Z dopisu banky adresovaného žalovanému soud zjistil, že z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých splátek byl ke dni 25. 11. 2020 úvěr zesplatněn. <i>4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> 5. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč, žalovaný se však dostal se splácením aktuálně čerpaného úvěru do prodlení. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a žádala zaplacení celé dlužné částky včetně sjednaných úroků a poplatků. Protože se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy z převážné části vyhověl žalobě, a to zcela co do žalované jistiny a poplatku za pojištění a v rozsahu 2 100 Kč také co do nákladů spojených s prodlením. Zcela soud vyhověl žalobě co do úroku, který byl sjednán v úvěrové smlouvě a úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaného. 6. Pokud jde o výrok II. tohoto rozsudku, kterým soud zamítl žalobu co do částky 600 Kč, pak se jedná o část poplatku za náklady spojené s prodlením. Účastníci sice ve smlouvě s odkazem na ceník žalobkyně ujednali paušální poplatek označený jako náklady spojené s prodlením, tento však sjednali ve výši 300 Kč za 10 dní prodlení s tím, že účtován bude k 10., 40. a 70. dni prodlení ve výši 300, 900 a 900 Kč. Podle soudu tedy byla v sazebníku ujednána maximální výše tohoto poplatku ve výši 2 100 Kč. V rozporu s tímto ujednání žalobkyně na uvedeném poplatku požadovala částku 2 700 Kč. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v převážně úspěšná a její neúspěch představoval jen nepatrnou část předmětu řízení, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 322 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 870 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 758,20 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.