20 C 302/2021-37 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 16. 9. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným společně a nerozdílně povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že dne 11. 2. 2020 způsobil žalovaný č. 2, vozidlem [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný č. 1, škodu ve výši 5 890 Kč na vozidle [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [jméno] [příjmení], tím, že zezadu najel do vozidla poškozeného. Žalovaná č. 1 neuzavřela k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu ve smyslu ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. a proto ve smyslu ust. § 24 odst. 2 písm. b) předmětného zákona má [obec] [anonymizována dvě slova] povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou daná osoba bez pojištění odpovídá. [obec] [anonymizována dvě slova] následně pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. [právnická osoba], [anonymizováno], aby jejím jménem pojistnou událost vyřídil. V souvislosti se shora uvedeným pak [obec] [anonymizována dvě slova] uhradila poškozenému náhradu škody na vozidle ve výši 5 890 Kč a samotnému pověřenému partnerovi částku ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Následně byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 8. 2020 převedena na žalobkyni. Žalovaní i přes předžalobní výzvu zástupkyni žalobkyně na předmětný dluh dosud ničeho neuhradili. 2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o. s. ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud učinil závěr o skutkovém stavu věci, že dne 11. 2. 2020 způsobil žalovaný č. 2, vozidlem [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný č. 1, škodu ve výši 5 890 Kč na vozidle [anonymizováno], [registrační značka], kterou žalobkyně následně v celém rozsahu a dále částkou ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události, uhradila. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Druhý žalovaný způsobil vozidlem, jehož vlastníkem a provozovatelem byla první žalovaná shora uvedeného dne škodu, jenž byla s ohledem na skutečnost, že žalovaná nebyla v době vzniku škody pojištěna ve smyslu s ust. § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., povinna na základě ust. § 24 odst. 2 písm. b) téhož zákona uhradit [obec] kancelář pojistitelů. Podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. vzniká výplatou plnění z garančního fondu [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. Následně byla pohledávka ve výši 2 770 Kč postoupena na žalobkyni. S ohledem na uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci úspěšná, má vůči neúspěšným žalovaným právo na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 889,67 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu