20 C 334/2021-73 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se podanou žalobou doručenou [název soudu] dne 26. 10. 2020 a doplněnou dne 7. 2. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku 5 643,72 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 4. 8. 2017 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 7 799 Kč, a to na účet obchodníka, u kterého žalovaná zakoupila tablet [anonymizována dvě slova]. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve splátkách po 297 Kč měsíčně vždy k 15.tému dni v měsíci. Žalovaná se zavázala dále hradit za pojištění úvěru částku ve výši 39 Kč společně se splátkou úvěru a úrokem 38 % ročně. Na splátkách uhradila žalovaná celkem 10 502 Kč. Z těchto splátek částka 1 209 Kč posloužila k úhradě pojistného, částka ve výši 4 868,30 Kč posloužila na úhradu úroků sjednaných ve smlouvě, částka 2 945,70 Kč posloužila k úhradě jistiny a částka 1 479 Kč pak k úhradě náhrady nákladů v případě prodlení za odeslané upomínky dle sazebníku. Žalovaná své povinnosti neplnila a nereagovala ani na výzvy k zaplacení, proto využila žalobkyně svého práva a odstoupila od smlouvy dopisem ze dne 4. 5. 2020, který odeslala. Odstoupení nabylo účinnosti ke dni 16. 5. 2020. Celkový dluh žalované ve výši 5 643,72 Kč, se skládá z poskytnutých nevrácených peněžitých prostředků (jistiny) ve výši 4 853,30Kč, dlužných splátek pojištění 39 Kč a dlužných běžných úroků vyčíslených ke dni odstoupení na částku 730,42 Kč, a dlužné úhrady nákladů za upomínky ve výši 21,00 Kč. 2. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byla vyslovena místní nepříslušnost [název soudu] a věc byla postoupena zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému. Usnesení nabylo právní moci dne 1. 12. 2021. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. V řízení zůstala zcela pasivní. 4. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně, přímo v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu její souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 5. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil následující skutkový stav. Žalovaná podepsala smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 4. 8. 2017, na smlouvě jsou připojeny podpisy zástupce [právnická osoba] [anonymizováno] označené jako obchodník zastupující žalobkyni a podpis žalované. Úvěr byl účelově vázaný na koupi zboží [anonymizováno] za kupní cenu ve výši 7 799 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úrok z úvěru ve výši 38 % ročně, RPSN činí 38 %. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve splátkách po 297 Kč měsíčně a platbu na pojistné ve výši 39 Kč, celkem tedy 336 Kč včetně platby pojistného počínaje 15. 9. 2017 vždy do každého 15tého dne v měsíci v celkovém počtu 48 splátek. Celkem měla uhradit částku 14 256 Kč (viz smlouva v přílohové obálce žalobce). Žalobkyně dne 4. 8. 2017 poskytla ve prospěch žalovaného částku ve výši 7 799 Kč (viz výpis z účtu a přehled plateb). Žalovaná své povinnosti neplnila, zaplatil jen 10 502 Kč, poslední splátku zaplatil dne 18. 3. 2020, splátky neplatil řádně od počátku (viz rozpis účtu). Žalobkyně dopisem ze dne 4. 5. 2020 (viz přílohová obálka žalobce) od smlouvy odstoupila s odkazem na prodlení s plněním povinností a vyzvala žalovanou k zaplacení úvěru. Součástí odstoupení od smlouvy byla předžalobní upomínku. <i>6. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění (dále jen OZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> 7. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva ve smyslu § 2395 občanského zákoníku o úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr a ta se jej zavázala společně s úroky vrátit, dále se zavázala dále hradit pojistné na pojištění úvěru, žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaná nikoli, když se dostala s placením úvěru do prodlení. Žalobkyně využila svého ve smlouvě sjednaného práva dle § 1931 občanského zákoníku a od smlouvy odstoupila dopisem ze dne 4. 5. 2020, který je považován ve smyslu ujednání smlouvy za řádně doručený 10. kalendářním dnem po odeslání na adresu žalované. Tím se stal celý dluh splatným ke dni doručení, tedy 16. 5. 2020. Žalobkyně tak požaduje po žalované k zaplacení nevrácenou jistinu ve výši 4 853,30 Kč, úroky ke dni zesplatnění ve výši 730,42 Kč, nedoplatek na pojistném ve výši 39 Kč a náklady na upomínku 21 Kč, celkem tedy 5 643,72 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostal do prodlení se splněním svého peněžitého závazku z titulu citované smlouvy o úvěru, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení jistiny též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku v rozhodném znění. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v této části vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. Lhůta pro zaplacení byla uložena v souladu s § 160 odstavec 1 o.s.ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 726 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 643,72 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení a podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Pokud jde o předžalobní výzvu, ta byla již obsažena v odstoupení od smlouvy.