20 C 67/2022-68 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 17. 1. 2022 domáhá proti žalované vydání rozhodnutí, kterým by jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč s úrokem z prodlení a nahradit náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru [číslo] to dne 23. 2. 2021, na základě které původní věřitel poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 4 500 Kč, které žalované byly zaslány na účet. Žalovaná se zavázala vrátit peněžní prostředky do 25. 3. 2021. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi postupitelem - společností [právnická osoba], [IČO] a žalobkyní, přičemž společnost [právnická osoba] pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek od původního věřitele - společnosti [právnická osoba], [IČO]. Žalovaná uvedenou částku žalobkyni ani přes předžalobní upomínku neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstal pasivní. 3. Na základě předložených listinných důkazů má soud v tomto sporu za zjištěné, že žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] uzavřela dne 23. 2. 2021, smlouvu o úvěru [číslo] ve smlouvě uvedli datum splatnosti 25. 3. 2021 a úrok 0 Kč, RPSN je uvedeno ve výši 0 %. Předchůdce žalobkyně vyplatil žalované částku 4 500 Kč na jeho účet dne 23. 2. 2021. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena nejdříve společnosti [právnická osoba] (oznámení o postoupení pohledávky ze dn e17. 9. 2021), která tuto pohledávku následně postoupila žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 5. 2021. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 17. 9. 2021. <i>4. Podle ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> 5. Na základě výše uvedené smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 4 500 Kč. Žalovaná se jí zavázala splatit poskytnutou zápůjčku do 25. 3. 2021. Žalovaná tuto svoji povinnost řádně a včas nesplnila, proto se žalovaná dostala do prodlení se splněním svého peněžitého závazku z titulu citované smlouvy o zápůjčce a žalobkyni vznikl vedle nároku na zaplacení dlužné částky i nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení, a to ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku v rozhodném znění. Žalobkyně též prokázala, že výše uvedená pohledávka na ní postoupena podle § 1 879 a násl. občanského zákoníku. Proto soud žalobě žalobkyně vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když žalované uložil povinnost zaplatit tyto částky ve lhůtě dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.