21 C 218/2022-18 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manžel se návrhem ze dne [datum] domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] s odůvodněním, že jejich manželství je hluboce, trvale rozvráceno a manžel nemá zájem na obnovení manželského soužití, neboť si s manželkou nerozumí, dlouhodobě nefungují jako partneři, jejich problémy vyústily k trvalému citovému odloučení a manžel má jinou partnerku. Z manželství se narodil dnes již zletilý syn. 2. Manželka s rozvodem nesouhlasila, neboť podle ní manželství sice prochází krizí, nicméně s důvody, které uvedl manžel v návrhu, se neztotožňuje. 3. V rámci nařízeného jednání manžel setrval na svém návrhu na rozvod manželství. Manželka v rámci jednání soudu doplnila své vyjádření k návrhu, kdy setrvala na svém nesouhlasu s rozvodem manželství, neboť toto neshledává jako trvale a nenapravitelně rozvrácené a má za to, že nadále plní své funkce. Toto své tvrzení odůvodnila tím, že manželé spolu nadále bydlí ve společné domácnosti, hospodaří spolu a intimně se stýkají. Manželka dále uznala, že jistá manželská krize probíhá, nicméně manžel ji opakovaně utvrzoval, že s ní chce strávit stáří, a to i poté, co byl podán návrh na rozvod manželství. Manželka tedy stojí o to, aby manželství i vzhledem k délce jeho trvání (35 let) bylo zachováno. V rámci účastnického výslechu manžel dále nad rámec svého návrhu uvedl, že má již 3 roky partnerku, se kterou hodlá po rozvodu manželství žít. O tomto poměru manželku před rokem informoval. Manželé spolu netrávní volný čas, nejezdí spolu na dovolenou, společná domácnost funguje formou vzájemné výpomoci obou, každý má vlastní bankovní účet, společně platí pouze náklady na bydlení. Manželka potvrdila, že o vztahu manžela ví, přičemž manžel tento podává spíše jako přátelství, kdy dotyčné chodí pomáhat, neboť to ke svému vyššímu věku potřebuje. 4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že manželé uzavřeli sňatek dne [datum] před [anonymizováno] národním výborem v [obec a číslo] (oddací list). Ze shodných tvrzení účastníků pak bylo zjištěno, že z manželství narodil dnes již zletilý syn. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. V dané věci soud dospěl k závěru, že podmínky vyžadované shora citovaným zákonem nebyly naplněny, když v daném případě nelze hovořit o tzv. kvalifikovaném rozvratu manželství a návrh zamítl. Již v průběhu řízení soud upozorňoval účastníky na skutečnost, že z dikce zákona plyne, že kvalifikovanost rozvratu je dána, jsou-li naplněna tři kritéria týkající se rozvrácení manželského soužití, a to konkrétně hloubka, trvalost a nenapravitelnost. Co se týče hloubky rozvratu manželství, je nutné jej posuzovat zejména ze skutečnosti, zda spolu manželé žijí či nikoliv, což není nutně vázáno na existenci společného bydliště. V projednávané věci ovšem soud dospěl k závěru, že společné žití manželů, tedy otázka jejich osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství, stále probíhá, když manželé spolu žijí ve společném bytě, intimně se nadále stýkají (k poslednímu takovému styku došlo dle shodných tvrzení manželů jen několik dní před jednáním soudu), tráví spolu (byť omezeně) volný čas a hospodaří spolu. Tyto skutečnosti pak manžel v rámci řízení ani nesporoval, pouze k nim uváděl, že je jinak vnímá. V tomto ohledu tedy soud neshledal za naplněnou ani trvalost rozvratu, jelikož spolu manželé de facto žít nepřestali. Ohledně manželem tvrzené nenapravitelnosti rozvratu soud uvádí, že ze skutkového stavu, tak jak byl soudem zjištěn a výše popsán, toto nevyplývá. Manžel ostatně netvrdil ani neprokazoval definitivní ukončení osobního společenství manželů bez naděje na smíření. Hlavním argumentem manžela byla existence nemanželského poměru, nicméně o jeho vážnosti lze pochybovat, pokud se manžel současně stýká s manželkou v takovém rozsahu, jaký byl dokazováním zjištěn. Manželka v rámci proběhnuvšího jednání uvedla, že je připravena odpustit manželovi nevěru a pokusit se manželství zachránit. Manžel ostatně netvrdil ani neprokazoval definitivní ukončení osobního společenství manželů bez naděje na smíření a z jeho dosavadního postoje v rámci soužití manželů toto ani nelze usuzovat. Soud proto dospěl k závěru, že podmínky shora citovaného zákonného ustanovení nebyly naplněny a návrh na rozvod manželství zamítl. 7. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení žádnému z účastníků.