25 C 17/2022-24 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželka se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Žalobu odůvodnila tím, že manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum] v [obec] - [anonymizováno], je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní žádné své funkce, když účastníci k sobě navzájem ztratili důvěru i citový vztah a neuvažují o obnovení manželského soužití. Manželka doplnila, že u obou manželů se jedná o manželství první, oba manželé jsou národnosti české, příslušnosti ČR. Z manželství se žádné děti nenarodily. Manželka má 4 děti z předchozího vztahu. Manželka dodala, že manžel nikde nepracuje, jeho příjem je pouze za roznos letáků ve výši 3 800 Kč měsíčně. Manžel má dluhy, nemá na placení svých závazků, jí i děti psychicky deptá. Situace v rodině je již delší dobu neudržitelná a nefunkční. Veškeré výdaje týkající se domácnosti a náklady na děti jdou z příjmů manželky, která je zabezpečena toliko invalidním důchodem, přídavky na děti a dávkou pro invalidy. 2. Manžel se k návrhu na rozvod připojil a s rozvodem souhlasil. 3. V řízení byli slyšeni oba účastníci, kteří potvrdili skutková tvrzení. Oba manželé shodně vypověděli, že manžel se dne [datum] manžel odstěhoval ze společné domácnosti, do níž se již nevrátil, tuto neobnovili. Již předtím manželka chodila i s dětmi přespávat mimo společné bydliště, neboť manželé měli mezi sebou konflikty, manžela se manželka bála. V současné době manželka má přítele, manžel přítelkyni nemá. Manželka na adrese posledního společného bydliště bydlí i nadále s nezletilými dětmi, které má z předchozího vztahu. Manžel od [datum] bydlí na adrese [ulice a číslo] v [obec] ([anonymizována dvě slova]). Dle jeho názoru stěžejní byly neshody ve výchově dětí. Manželé se shodli na hlavní příčině rozvratu manželství, kterou spatřují v citovém odcizení, rozdílném náhledu na vedení domácnosti a hospodaření, ve zhoršení vzájemných vztahů. 4. Soud má v dané věci za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], u obou manželů se jedná o manželství první, oba manželé jsou národnosti české a příslušnosti ČR (oddací list, shodná tvrzení účastníků včetně jejich výslechu a výpis z evidence obyvatel). Ze shodného tvrzení účastníků a jejich účastnických výpovědí vyplynulo, že jejich manželství je již minimálně od konce února roku 2022, kdy manžel opustil společnou domácnost, do níž se již nevrátil, rozvrácené a neplní svoji funkci. Vztahy mezi manžely byly vážně narušeny již před touto dobou. Účastníci se rovněž shodli na hlavní příčině rozvratu manželství (viz výše). 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. V daném případě soud zjistil, že byla naplněna podmínka pro rozvod manželství, které je dle shodného vyjádření obou účastníků trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Soud aplikoval výše citované ustanovení § 756 NOZ ve spojení s ustanovením § 755 NOZ. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod jejich manželství mohl být v rozporu se zájmy některého z manželů. Soud proto návrhu manželky, k němuž se manžel připojil, vyhověl, a manželství účastníků rozvedl, když zjistil příčinu rozvratu tohoto manželství (výrok I.). 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních. V předmětné věci nebyly zjištěny takové okolnosti případu nebo poměrů účastníků, na jejichž základě by podle věty druhé citovaného ustanovení mohla výjimečně být přiznána náhrada nákladů, nebo jejich části i v rozvodovém řízení, přičemž žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.