25 C 173/2022-32 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželka se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Žalobu odůvodnila tím, že manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum] před Centrální státním matričním úřadem registrační služby [anonymizováno] městské správy spravedlnosti, je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V průběhu manželství se účastníkům žádné děti narodily. Poslední společné bydliště měli manželé na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Oba manželé jsou státními příslušníky [země], u manželky se jedná o manželství první, u manžela o manželství druhé. Manželství manželé uzavřeli po delší známosti. V červenci roku 2019 se přestěhovali do České republiky, kde nejprve společně žili ve [obec], poté v [obec] a následně se počátkem roku 2020 přestěhovali na adresu [ulice a číslo] v [obec]. Manželství bylo spokojené přibližně do prosince roku 2020. Následně mezi účastníky začalo docházet k neshodám a konfliktům, které vyplývaly z rozdílných povah účastníků. Došlo k citovému odcizení a manželka se v lednu roku 2021 odstěhovala z poslední společné domácnosti. Od té doby se manželé nestýkají, společně nehospodaří a netráví společný čas. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil, připojil se k němu, souhlasil se skutečnostmi uvedenými v žalobním návrhu. 3. V řízení byli slyšeni oba manželé, kteří potvrdili rozhodná skutková tvrzení. Manželka uvedla, že se v lednu roku 2021 odstěhovala na adresu [ulice a číslo] v [obec], kde bydlí sama. Nového přítele nemá. Manželství nezkoušeli obnovit, manželka to nechce. Manžel potvrdil, že se skutečně manželka asi počátkem roku 2021 odstěhovala ze společné domácnosti, tu již neobnovili. [příjmení] zůstal bydlet na adrese posledního společného bydliště. Dle jeho názoru není manželství hluboce a trvale rozvrácené bez naděje na jeho obnovu, avšak respektuje rozhodnutí manželky, která manželství obnovit nechce. Manželka označila jako doručovací adresu [adresa manžela], manžel adresu [adresa manžela]. 4. Soud má v dané věci za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Centrálním státním matričním úřadem registrační služby [anonymizováno] městské správy spravedlnosti, u manželky se jedná o první manželství, u manžela o druhé manželství, oba manželé jsou národnosti ukrajinské a příslušnosti Ukrajina (oddací list, shodná tvrzení účastníků a výslech manželů). Ze shodného tvrzení účastníků i z jejich účastnických výpovědí dále vyplynulo, že jejich manželství je již minimálně od počátku roku 2021 rozvrácené, kdy manželé nevedou společnou domácnost, společně nehospodaří, nebydlí spolu. Manželství účastníků tak neplní svoji funkci. Soud zjistil skutečné vztahy manželů i příčinu podání návrhu, z jejich shodného tvrzení vyplývá, že obnovení manželského soužití nelze očekávat a zachování manželství by bylo v rozporu se zájmy manželů. 5. Svoji pravomoc soud spatřuje v § 30 odst. 4 sdělení Ministerstva zahraničních věcí [číslo] Sb.m.s., kterým došlo k vyhlášení smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech. Právem rozhodným je dle § 30 odst. 1 téže smlouvy právo ukrajinské, neboť rozvod manželství se řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době zahájení řízení. 6. Podle § 105 odst. 3 zákona [číslo], o rodině, z [datum], v platném znění (dále jen„ ukrajinský zákon o rodině“) manželství zaniká rozvodem na návrh některého z manželů na základě rozhodnutí soudu v souladu s články 110 tohoto zákona. 7. Podle článku 110 odst. 1 ukrajinského zákona o rodině návrh na rozvod může podat jeden z manželů. 8. Podle článku 112 odst. 1, 2 ukrajinského zákona o rodině soud zjišťuje skutečné vztahy manželů, příčinu podání návrhu, bere přitom v úvahu, mají-li manželé nezletilé děti nebo invalidní dítě a jiné okolnosti manželského soužití. Soud může manželství rozvést, pokud zjistí, že obnovení manželského soužití nelze očekávat a zachování manželství by bylo v rozporu se zájmy některého z manželů, zájmy dětí, a tyto okolnosti mají podstatný význam. 9. V daném případě soud zjistil, že byla naplněna podmínka pro rozvod manželství, které je dle vyjádření manželky, které manžel respektuje, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Soud aplikoval výše citované ustanovení článku 105 odst. 3 ve spojení s článkem 110 odst. 1 a s článkem 112 odst. 1, 2 ukrajinského zákona o rodině, přičemž zjistil skutečné vztahy manželů i příčinu podání návrhu na rozvod manželství a vzal přitom v potaz i jiné okolnosti manželského soužití. Manželé spolu minimálně od počátku roku 2021 nevedou společnou domácnost, nehospodaří spolu, ztratili k sobě citový vztah, přestali si rozumět. V současnosti společně nebydlí. Za daného stavu nelze rozumně očekávat obnovení manželského soužití, z postoje manželů vyplývá, že se jedná o stav trvalý. Zachování takového nefunkčního manželství by bylo v rozporu se zájmy manželů, soud proto návrhu manželky, k němuž se manžel připojil, vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních. V předmětné věci nebyly zjištěny takové okolnosti případu nebo poměrů účastníků, na jejichž základě by podle věty druhé citovaného ustanovení mohla výjimečně být přiznána náhrada nákladů, nebo jejich části i v rozvodovém řízení, přičemž žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.