25 C 205/2022-29 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželka se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl manželství účastníků. Žalobu odůvodnila tím, že manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce] je hluboce a definitivně rozvráceno, neboť již po delší dobu vykazuje znaky poruchovosti a je již pouze v podstatě formálním svazkem, který neplní žádnou ze svých funkcí. Manželka doplnila, že poslední společné bydliště měli na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Dne [datum] se manželům narodil nezletilý [jméno] [celé jméno manžela] dne [datum] nezletilá [jméno] [celé jméno manželky]. Manželka dodala, že manželé sice společně žijí na stejné adrese, ve stejném bytě, avšak nadále nežijí jako manželé a netvoří manželské společenství, každý z nich žije v odlišné místnosti. Definitivní rozvrat manželství nastal v létě roku 2018. Již dříve mezi účastníky propukly četné konflikty a hádky, jež měly za následek postupné odcizování manželů. Každý má odlišný pohled na budoucnost a společný život či trávení volného času. Účastníci se nebyli schopni shodnout na žádných záležitostech týkajících se běžného žití. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil a připojil se k němu. U ústního jednání uvedl, že sice nemá za to, že je manželství trvale rozvrácené, nicméně nelze nikoho nutit, aby setrvával ve svazku s jiným. Z tohoto důvodu se k návrhu na rozvod připojil. Dodal, že manželství považoval za bezproblémové až do roku 2017. Po nástupu manželky do zaměstnání po rodičovské dovolené se začaly mezi partnery objevovat neshody, které manžel řešil spíše cestou ústupku. Situace vyústila v březnu roku 2018 k uzavření dohody o zúžení a vypořádání společného jmění manželů. 3. V řízení byli slyšeni oba manželé, kteří potvrdili skutková tvrzení. Manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují v rozdílných zájmech, v rozdílných pohledech na hospodaření a v citovém odcizení. 4. Soud má v dané věci za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], u manželky se jedná o manželství první, u manžela o manželství druhé, manželka je národnosti a příslušnosti [anonymizováno], manžel národnosti české a příslušnosti ČR (oddací list, shodná tvrzení účastníků a výslech manželů). V manželství se dne [datum] narodil nezletilý syn [jméno] a dne [datum] nezletilá dcera [jméno], o jejichž výchově a výživě bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 1. 8. 2022 č.j. 15 Nc 15/2022-23, jenž nabyl právní moci ve výroku I. dnem [datum] a ve výroku II. dnem [datum] (citovaný rozsudek). Ze shodného tvrzení účastníků i z jejich účastnických výpovědí dále vyplynulo, že jejich manželství je již minimálně od léta roku 2018 rozvrácené, kdy manželé společně nehospodaří ani se intimně nestýkají. Manželství účastníků tak neplní svoji funkci. Účastníci se rovněž shodli na hlavní příčině rozvratu manželství (viz výše). Ze zprávy opatrovníka nezletilých vyplynulo, že mu nejsou známy důvody, které by nezletilým způsobily takovou újmu, aby manželství nemohlo být rozvedeno. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Svoji pravomoc soud spatřuje v článku 27 odst. 2 vyhlášky č. 95/1983 Sb., kterou došlo k vyhlášení smlouvy mezi ČSSR a SSSR o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních. Právem rozhodným je dle článku 26 odst. 2 téže smlouvy právo ČR. 8. V daném případě soud zjistil, že byla naplněna podmínka pro rozvod manželství, které je dle shodného vyjádření obou účastníků trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Soud aplikoval výše citované ustanovení § 756 o.z. ve spojení s ustanovením § 755 o.z. Účastníci se shodli na příčině rozvratu manželství. Manželství účastníků je hluboce a trvale rozvráceno, pro tento rozvrat nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod jejich manželství mohl být v rozporu se zájmy nezletilých dětí či některého z manželů. Soud proto návrhu manželky, k němuž se připojil manžel, vyhověl a manželství účastníků rozvedl, přičemž zjistil příčinu rozvratu tohoto manželství. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních. V předmětné věci nebyly zjištěny takové okolnosti případu nebo poměrů účastníků, na jejichž základě by podle věty druhé citovaného ustanovení mohla výjimečně být přiznána náhrada nákladů, nebo jejich části i v rozvodovém řízení, přičemž žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.