25 C 222/2022-18 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželé se společným návrhem domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud jejich manželství rozvedl. Návrh odůvodnili tím, že manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum] v obci [anonymizována dvě slova], Rumunsko, je hluboce a trvale rozvráceno, neplní žádné své funkce a manželé neuvažují o obnovení manželského soužití. Manželé doplnili, že poslední společné bydliště mají na adrese [ulice a číslo] v [obec], kde bydlí i nadále. V manželství se žádné děti nenarodily. Neshody v manželství se objevily již před pár lety, důvodem je především manželův vztah k alkoholu, který požívá zvýšené množství alkoholických nápojů. Způsobuje hádky, uráží manželku, je hrubý. Pod vlivem alkoholu způsobil i dopravní nehody se škodou na majetku, jeho postoj vůči dluhu je lhostejný a manželka má strach, že dluh neuhradí, ten pak přejde na ni. Alkoholické nápoje manžel pije každý den, neprojevuje žádnou nápravu, což vedlo k nenapravitelnému rozvratu manželství a vylučuje možnost obnovení jejich soužití. Manželé mají rozdílné povahy, zájmy. U manželky se jedná o manželství druhé, u manžela o manželství první. 2. V řízení byli slyšeni oba manželé, kteří potvrdili skutková tvrzení. Doplnili, že manželé spolu s dalšími čtyřmi lidmi žijí na adrese jejich posledního společného bydliště. Ani jeden z manželů nemá nového partnera. Rozpory vznikaly již dva až tři roky nazpět, dle manželky je letošní rok ten nejhorší, soužití s manželem je pro ni nesnesitelné. 3. Soud má v dané věci za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před místním úřadem [územní celek], župa [anonymizováno], u manželky se jedná o manželství druhé, u manžela o manželství první, oba jsou národnosti rumunské a státní příslušnosti Rumunsko (oddací list, shodná tvrzení účastníků včetně výpisu z registru obyvatel). Ze shodného tvrzení účastníků a jejich účastnických výpovědí dále vyplynulo, že v manželství se žádné děti nenarodily. Své manželství již minimálně dva až tři roky za rozvrácené. Manželství účastníků tak neplní svoji funkci. Poslední společné bydliště (obvyklý pobyt) mají na adrese [adresa manželky a manžela]. 4. Podle článku 374 odst. 1 zákona Rumunské republiky č. 287/2009 (Monitorul Oficial část I, č. 505/15 2011), občanský zákoník (dále jen„ rum. obč. zák.“) rozvod dohodou manželů může být vynesený bez ohledu na délku trvání manželství a bez ohledu na to, zda z manželství jsou nezletilé děti. 5. Podle čl. 374 odst. 3 rum. obč. zák. soud je povinen ověřit si svobodný souhlas každého z manželů. 6. Svoji pravomoc soud spatřuje v článku 3 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2019/1111 ze dne 25. 6. 2019 (nařízení Brusel II.b), neboť manželé mají na území ČR obvyklé bydliště. Místní příslušnost zdejšího soudu je dána dle ustanovení § 383 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních. Právem rozhodným je s přihlédnutím k ust. § 50 odst. 1 ve spojení s ust. § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém právní řád Rumunské republiky, neboť oba manželé jsou občany tohoto státu. Soud proto aplikoval výše zmíněné ust. § 374 odst. 1, 3 rum. obč. zák. 7. V daném případě soud zjistil, že byla naplněna podmínka pro rozvod manželství, které je dle shodného vyjádření obou účastníků trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich soužití. Soud postupoval dle citovaného ust. § 374 odst. 1 rum. obč. zák. Návrh podali oba manželé společně, pří ústním jednání oba manželé setrvali na svém souhlasu s rozvodem manželství. Soud proto žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl, aniž by zkoumal příčiny rozvratu. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních. V předmětné věci nebyly zjištěny takové okolnosti případu nebo poměrů účastníků, na jejichž základě by podle věty druhé citovaného ustanovení mohla výjimečně být přiznána náhrada nákladů, nebo jejich části i v rozvodovém řízení, přičemž žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.