25 C 230/2021-35 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manžel se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Žalobu odůvodnil tím, že manželství, které účastníci uzavřeli dne 20. 7. 2019, neplní žádnou ze svých funkcí, neboť dne 4. 3. 2021 manželka odešla ze společné domácnosti ke své nové známosti. Od té doby se manželé intimně ani jinak nestýkají. V manželství se žádné děti nenarodily. 2. Manželka se k návrhu na rozvod připojila a s rozvodem souhlasila. 3. V řízení byli slyšeni oba účastníci, kteří potvrdili skutková tvrzení. Oba manželé shodně vypověděli, že poslední společné bydliště měli na adrese [adresa], dle vyjádření manžela v březnu roku 2021 a již se do ní nevrátila. Společnou domácnost manželé neobnovili. Rovněž i manžel se v březnu roku 2021 ze společné domácnosti odstěhoval. V současné době mají manželé nové partnery. Manželé se shodli na hlavní příčině rozvratu manželství, kterou spatřují v neshodách ve vzájemné komunikaci, ve společném hospodaření i částečně v trávení volného času, což vyústilo v citové odcizení účastníků. Manželka v současné době bydlí na adrese [adresa]. 4. Soud má v dané věci za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 20. 7. 2019 před [anonymizováno] [obec a číslo], u manžela se jedná o manželství čtvrté, u manželky o manželství třetí, manžel národnosti české a příslušnosti ČR, manželka národnosti slovenské a příslušnosti SR (oddací list, shodná tvrzení účastníků včetně jejich výslechu a výpis z evidence obyvatel). Ze shodného tvrzení účastníků a jejich účastnických výpovědí vyplynulo, že jejich manželství je již minimálně od března roku 2021 rozvrácené a neplní svoji funkci. Účastníci se rovněž shodli na hlavní příčině rozvratu manželství (viz výše). 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Svoji pravomoc soud spatřuje v článku 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. 11. 2003 (nařízení Brusel IIa), neboť manželé mají na území ČR obvyklé bydliště. Místní příslušnost zdejšího soudu je dána dle ustanovení § 383 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních. 8. V daném případě soud zjistil, že byla naplněna podmínka pro rozvod manželství, které je dle shodného vyjádření obou účastníků trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Soud aplikoval výše citované ustanovení § 756 NOZ ve spojení s ustanovením § 755 NOZ. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod jejich manželství mohl být v rozporu se zájmy některého z manželů. Soud proto návrhu manžela, k němuž se manželka připojila, vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když zjistil příčinu rozvratu tohoto manželství (výrok I.). 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních. V předmětné věci nebyly zjištěny takové okolnosti případu nebo poměrů účastníků, na jejichž základě by podle věty druhé citovaného ustanovení mohla výjimečně být přiznána náhrada nákladů, nebo jejich části i v rozvodovém řízení, přičemž žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.