25 C 24/2022-11 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželé se společným návrhem domáhali vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl jejich manželství. Žalobu odůvodnili tím, že manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo], přestalo plnit svoji funkci a je v současné době hluboce a trvale rozvrácené. Manželé doplnili, že oba jsou státními příslušníky České republiky, u obou se jedná o manželství první. Poslední společné bydliště měli adrese [adresa manžela]. Vyživovací povinnost k nezletilým dětem nemají. Od prosince roku 2021 spolu manželé nežijí, společně nehospodaří ani intimně se nestýkají. Manželka se odstěhovala na adresu [ulice a číslo] v [obec]. Problémy nastaly, když se manželka dozvěděla o dluzích svého manžela, které jí zatajil, čímž došlo k prohloubení předchozí nedůvěry, k hádkám a následně i k citovému ochlazení. Manželé společně netráví žádný čas, mají odlišné názory na způsob života a budoucnost. Z tohoto důvodu není obnova manželství možná, především manželka nemá o obnovu zájem. Jejich manželství je tak hluboce nenapravitelně rozvrácené. 2. V řízení byli slyšeni oba účastníci, kteří potvrdili skutková tvrzení obsažená v žalobě. Manželé shodně označili jako příčinu rozvratu manželství dluhy manžela, které manželce zatajil, prohloubení nedůvěry, hádky a následně citové ochlazení. Manželka někdy v listopadu či v prosinci roku 2021 zjistila, že je exekučně zastaven bankovní účet kvůli dluhu manžela, o němž neměla ponětí. Následně se manžel k tomuto dluhu přiznal. Manželka v současné době bydlí na adrese [ulice a číslo] v [obec], začátkem března se však bude stěhovat na jinou adresu. Má nového přítele. Manželka doplnila, že se včerejšího dne dozvěděla o novém dluhu manžela, byl jí opětovně obstaven účet. Manžel bydlí i nadále na adrese [ulice a číslo] v [obec], kde bydlí sám, přítelkyni nemá. Potvrdil vznik dluhů, o nichž neinformoval manželku, ani své nejbližší okolí, tyto dluhy jsou z minulosti, částečně je splatil, zbývající část ve výši cca 400 000 Kč již dále neřešil. 3. Soud má v dané věci za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo], u obou manželů se jedná o manželství první, oba manželé jsou národnosti české a příslušnosti ČR (oddací list, shodná tvrzení účastníků včetně jejich výslechu a výpis z evidence obyvatel). Ze shodného tvrzení účastníků a jejich účastnických výpovědí vyplynulo, že v průběhu manželství se manželům děti nenarodily, jejich manželství je minimálně od prosince roku 2021, kdy manželka opustila společnou domácnost, do níž se již nevrátila, rozvrácené a neplní svoji funkci. Manželé uzavřeli dohodu o vypořádání společného jmění manželů i dohodu o vypořádání společného bydlení, pravost jejich podpisů byla úředně ověřena (zmíněné dohody). Účastníci se rovněž shodli na hlavní příčině rozvratu manželství (viz výše). 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. V daném případě soud zjistil, že byla naplněna podmínka pro rozvod manželství, které je dle shodného vyjádření obou účastníků trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Soud aplikoval výše citované ustanovení § 756 NOZ ve spojení s ustanovením § 755 NOZ, když nebylo možné aplikovat ustanovení § 757 NOZ, neboť nebyla splněna podmínka ustanovení § 757 odst. 1 písm. a) NOZ (manželství účastníků netrvalo nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí). V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod jejich manželství mohl být v rozporu se zájmy některého z manželů. Soud proto návrhu manželů vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když zjistil příčinu rozvratu tohoto manželství (výrok I.). 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních. V předmětné věci nebyly zjištěny takové okolnosti případu nebo poměrů účastníků, na jejichž základě by podle věty druhé citovaného ustanovení mohla výjimečně být přiznána náhrada nákladů, nebo jejich části i v rozvodovém řízení, přičemž žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.