25 C 250/2021-55 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manžel se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. K návrhu připojila svůj podpis i manželka s tím, že se manželé společně dohodli. Žalobu manžel po doplnění odůvodnil tím, že manželství neplní svoji funkci, dlouhodobě bylo v hádkách. Poslední společné bydliště měli manželé na adrese [ulice a číslo] v [obec], nyní však manželé dlouhodobě bydlí od sebe, kdy manželka se vrátila na Slovensko a bydlí na adrese [anonymizována dvě slova]. V průběhu manželství se žádné děti nenarodily, manželé společný majetek nemají. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila a dodala, že manželství je již dlouhodobě nefunkční, manželé žijí odděleně, manželka od září roku 2021 bydlí ve svém trvalém bydlišti. Společné děti ani majetek manželé nemají. 3. V řízení byli slyšeni oba účastníci, kteří potvrdili skutková tvrzení. Oba manželé shodně vypověděli, že poslední společné bydliště měli na adrese [ulice a číslo] v [obec], z něhož se manželka dne [datum] odstěhovala, manžel z něj odešel následně dne [datum]. Manželé již společnou domácnost neobnovili, o obnovu manželství se nepokusili. [příjmení] soužití ustalo ještě asi dva až tři měsíce před tímto datem. Manželka v současné době bydlí na výše uvedené adrese na [země] a má nového přítele. Manžel bydlí u svého kamaráda na adrese [ulice a číslo] v [obec], novou přítelkyni nemá. 4. Soud má v dané věci za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo], u obou manželů se jedná o manželství první, manžel je národnosti [anonymizováno] a příslušnosti [anonymizováno], manželka národnosti [anonymizováno] a příslušnosti [anonymizováno] (oddací list, shodná tvrzení účastníků včetně jejich výslechu a výpis z evidence obyvatel). Ze shodného tvrzení účastníků a jejich účastnických výpovědí vyplynulo, že jejich manželství je již minimálně od srpna roku 2021 rozvrácené a neplní svoji funkci. Účastníci se rovněž shodli na hlavní příčině rozvratu manželství, kterou spatřují v rozdílném pohledu na vše, co se týká jejich společného života, manželství je nefunkční, manželé spolu již více než jeden rok nežijí. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Svoji pravomoc soud spatřuje v článku 3 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne [datum] (nařízení Brusel IIa). Místní příslušnost zdejšího soudu je dána dle ustanovení § 383 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních. 8. V daném případě soud zjistil, že byla naplněna podmínka pro rozvod manželství, které je dle shodného vyjádření obou účastníků trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Soud aplikoval výše citované ustanovení § 756 NOZ ve spojení s ustanovením § 755 NOZ. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod jejich manželství mohl být v rozporu se zájmy některého z manželů. Soud proto návrhu manžela, k němuž se manželka připojila, vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když zjistil příčinu rozvratu tohoto manželství (výrok I.). 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních. V předmětné věci nebyly zjištěny takové okolnosti případu nebo poměrů účastníků, na jejichž základě by podle věty druhé citovaného ustanovení mohla výjimečně být přiznána náhrada nákladů, nebo jejich části i v rozvodovém řízení, přičemž žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.