25 C 351/2022-19 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželka se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Žalobu odůvodnila tím, že manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze očekávat jeho obnovení. Manželství po delší dobu vykazuje znaky poruchovosti a je již v podstatě formálním svazkem dvou osob. Manželka doplnila, že poslední společné bydliště měli manželé na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Na této adrese nadále bydlí manžel. Manželství fungovalo až do března roku 2022 bez větších problému. Pak se začala projevovat povahová odlišnost účastníků, ti měli odlišné názory na trávení volného času a hospodaření. Začaly mezi nimi vznikat první konflikty a hádky, což vyústilo v postupné vzájemné odcizování. Účastníci společně nehospodaří a intimně se nestýkají minimálně od [datum], kdy se manželka odstěhovala ze společného bydliště. V průběhu manželství se účastníkům nenarodilo žádné dítě. 2. Manžel se k návrhu na rozvod připojil a s rozvodem souhlasil. Dodal, že proběhly opakované snahy o znovunavázání citové náklonnosti manželů, což se nepodařilo. Manželé společně nehospodaří a netvoří společnou domácnost již nejméně od [datum]. Od tohoto data se ani intimně nestýkají. 3. V řízení byli slyšeni oba účastníci, kteří potvrdili skutková tvrzení. Oba manželé shodně vypověděli, že společně nehospodaří a intimně se nestýkají již od května 2022. Manželka se ze z poslední společné domácnosti odstěhovala [datum], nyní bydlí na adrese [adresa]. Oba bydlí sami, nové partnery nemají. Manželé se shodli na hlavní příčině rozvratu manželství, kterou spatřují v rozdílných názorech na trávení volného času a hospodaření. 4. Soud má v dané věci za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], u obou manželů se jedná o manželství první, oba manželé jsou národnosti české a příslušnosti ČR (oddací list, shodná tvrzení účastníků včetně jejich výslechu a výpis z evidence obyvatel). Ze shodného tvrzení účastníků a jejich účastnických výpovědí vyplynulo, že jejich manželství je již minimálně od května roku 2022 rozvrácené a neplní svoji funkci. V té době manželé přestali společně hospodařit a intimně se stýkat. Dne [datum] manželka opustila společnou domácnost, do níž se již nevrátila. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. V daném případě soud zjistil, že byla naplněna podmínka pro rozvod manželství, které je dle shodného vyjádření obou účastníků trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Soud aplikoval výše citované ustanovení § 756 o.z. ve spojení s ustanovením § 755 o.z. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod jejich manželství mohl být v rozporu se zájmy některého z manželů. Soud proto návrhu manželky, k němuž se manžel připojil, vyhověl, a manželství účastníků rozvedl, když zjistil příčinu rozvratu tohoto manželství (výrok I.). 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních. V předmětné věci nebyly zjištěny takové okolnosti případu nebo poměrů účastníků, na jejichž základě by podle věty druhé citovaného ustanovení mohla výjimečně být přiznána náhrada nákladů, nebo jejich části i v rozvodovém řízení, přičemž žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.