28 C 330/2016-35 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 24. 8. 2016 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 11 731 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 12. 6. 2015 Smlouva o zápůjčce č. [anonymizováno] [číslo], na základě které žalobkyně zapůjčila žalované částku 10 000 Kč v hotovosti téhož dne. Zápůjčka byla vedena jako bezúčelová a smluvní strany si dohodly smluvní úrok ve výši 0,151 % denně z dlužné částky, žalovaná se tak zavázala uhradit do 13. 7. 2015 dohodnutou splátku ve výši 13 100 Kč obsahující jistinu ve výši 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 2 633 Kč a smluvní úrok ve výši 467 Kč. Žalovaná uhradila dne 3. 8. 2015 částku 6 500 Kč, která byla započtena v částce 46 Kč na zákonný úrok z prodlení od 14. 7. 2015 do 3. 8. 2015, v částce 2 169 Kč na poplatek za poskytnutí půjčky a v částce 3 285 Kč za procentuální smluvní pokutu a v částce 1 000 Kč na nominální smluvní pokutu. Žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky, dlužnou částku však neuhradila. 2. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 1. 2017 č. j. KSPL 51 INS 22222/2016 – A – 9 byl zjištěn úpadek žalované jako dlužníka a soud povolil řešení úplatku žalované – dlužníka oddlužením. 3. S ohledem na zjištění úpadku žalované bylo řízení ze zákona přerušeno, o čemž byli účastníci informováni usnesením zdejšího soudu ze dne 25. 1. 2017. 4. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 8. 2022 č. j. KSPL 51 INS 22222/2016 – B – 31 bylo rozhodnuto o splnění oddlužení žalované jako dlužnice s tím, že bylo současně rozhodnuto o tom, že žalovaná se osvobozuje od placení pohledávek věřitelů zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo i na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit. Osvobození se vztahovalo i na ručitele i jiné osoby, které měli vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu. 5. Soud písemně informoval žalobkyni o rozhodnutí Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 8. 2022 s tím, že současně vyzval žalobkyni, aby se vyjádřila, zda na podané žalobě nadále trvá. I přes četné urgence žalobkyně na výzvu soudu nereagovala. 6. Dle § 414 Insolvenčního zákona ???? 7. V daném případě s ohledem na splnění oddlužení žalovanou jako dlužnicí došlo k osvobození žalované mimo jiné od placení pohledávky, kterou se domáhala žalobkyně touto žalobou. Soud uvádí, že je pravdou, že pohledávka žalobkyně v neuhrazeném rozsahu nezanikla, avšak žalobkyně jí jako věřitel již nemůže úspěšně vymáhat soudním ani jiném řízení, tudíž takovouto pohledávku nelze žalobkyni přiznat (pohledávka má povahu naturální obligace). Vzhledem na tuto skutečnost se soud nezabýval případnou důvodností žaloby, když pouze na základě shora uvedených zjištění bylo na místě žalobu bez dalšího zamítnout. 8. S ohledem na shora uvedené závěry pak soud o náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že žádnému z účastníků náklady nepřiznal, když nebylo zjištěno, že by žalované náklady vznikly. pozn. podívat se do komentáře.