31 C 19/2022-10 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 20. 1. 2022 se manželka domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud její manželství s manželem, uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], rozvedl. Manželka uvedla, že u obou účastníků se jedná o první manželství, oba dva jsou občany ČR, národnosti české. Poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa manželky a manžela]. Z manželství účastníkům narodily 2 dcery, a to [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Manželka požádala o rozvod manželství z důvodu nevěry na straně manžela, kdy účastníci spolu již 3 roky nežijí ve společné domácnosti a společný kontakt udržují pouze díky společné insolvenci. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. 3. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z oddacího listu má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Ze shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění, má soud za prokázané, že účastníkům se narodily dvě dnes již zletilé děti, a to dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], účastníci nevedou společnou domácnost, a to po dobu 3 let, když účastníci se shodli rovněž na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují v nevěře na straně manžela. Manželé shodně prohlásili, že považují manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, nelze očekávat jeho obnovení. 4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. V dané věci soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky shora citovaných zákonných ustanovení, manželství neplní své funkce, soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují v nevěře na straně manžela. Ze shora uvedených důvodů tedy soud dospěl k závěru, že jsou dány předpoklady pro rozvod manželství, a toto rozvedl, tak jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. 7. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.