31 C 208/2022-23 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se manžel domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud rozvedl jeho manželství s manželkou uzavřené dne [datum] před Obecním úřadem Břasy. Manžel uvedl, že oba účastníci jsou občané ČR, národnosti české, u obou se jedná o první manželství. Manželé mají společné dvě děti, a to nezletilou [jméno] [celé jméno manželky], narozenou [datum] a nezletilou [jméno] [celé jméno manželky], narozenou [datum], které byly na základě dohody rodičů svěřeny do jejich střídavé výchovy. Manžel uvedl, že manželství bylo bez problémové, během posledních dvou let se však manželé odcizili a manželství neplní žádnou ze svých funkcí. Manžel uvedl, že manželé spolu cca 1 rok společně nehospodaří ani intimně nežijí. Poslední společné bydliště účastníků pak bylo na adrese [adresa manžela a manželky]. 2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. 3. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z oddacího listu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], v [obec a číslo], [anonymizována dvě slova]. U obou se jednalo o manželství prvé, když toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [stát. instituce] ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], na straně [anonymizováno], pod pořadovým [číslo]. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že se z jejich manželství narodily dvě nezletilé děti, a to dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], když o úpravě poměrů těchto dětí pro dobu před a pro dobu po rozvodu se účastníci dohodli, a tato dohoda byla schválena rozsudkem zdejšího soudu ze dne 7. 6. 2022 pod č. j. [číslo jednací] tak, že se nezletilé dcery svěřily do střídavé výchovy rodičů. Tento rozsudek nabyl právní moci [datum]. Z vyjádření Úřadu městského obvodu [obec a číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že rozvod účastníků není v rozporu se zájmy nezletilých dětí. Ze shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění, má soud za prokázané, že oba dva spatřují hlavní příčinu rozvratu jejich manželství v dlouhodobém odcizení, které způsobilo rozvrat jejich manželství, který vyústil v to, že manželé spolu více než 1 rok nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají, ani jeden z nich nemá zájem na obnovení tohoto manželství. Účastníci shodně prohlásili, že oba považují manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a žádný z nich nemá zájem na jeho obnovení. 4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Podle § 755 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že jsou podmínky požadované shora citovanými zákonnými ustanoveními beze zbytku splněny, manželství neplní své funkce, soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují v dlouhodobém odcizení obou z nich, které vyústilo v rozvrat manželství tak, že manželé spolu více než 1 rok nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], když úprava výchovy a výživy k nezletilým pro dobu po rozvodu manželství byla upravena pravomocným rozhodnutím zdejšího soudu, rozvod účastníků není v rozporu se zájmy nezletilých dětí. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. Ze shora uvedených důvodů tedy soud dospěl k závěru, že jsou dány předpoklady pro rozvod manželství a žalobě vyhověl, tak jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. 8. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.