31 C 30/2022-40 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] se manželka domáhá vydání rozsudku, na jehož základě by manželství s manželem bylo rozvedeno. Manželka uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo]. U obou manželů se jedná o první manželství. Manželům se za dobu trvání manželství narodila nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky], narozena [datum] Poslední společné bydliště účastníků je na adrese [adresa manželky a manžela]. Manželka uvedla, že účastníci jsou příslušníky ČR, národnosti české, dále uvedla, že vztah účastníků byl před i po uzavření manželství dobrý, společně si rozuměli a budovali spolu společný rodinný život. Postupem času se soužití zhoršilo a mezi účastníky docházelo k poruchám ve vzájemné komunikaci ohledně fungování domácnosti. Manželé přestali být schopni společně řešit problémy běžně se vyskytující v manželství. Celá situace pak vedla k vzájemnému odcizení manželů. Manželka uvedla, že považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z oddacího listu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo]. U obou se jednalo o manželství první. Toto manželství je zapsáno v knize manželství [příjmení] úřadu [anonymizováno] obvodu [obec a číslo] ve svazku 20, ročník 2008 na straně 154, pod pořadovým [číslo]. Z rodného listu a ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že se účastníkům narodila nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 20. 4. 2022 pod č. j. 41 NC 3/2022-47 má soud za prokázané, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů ohledně výchovy a výživy k nezletilé dceři pro dobu po rozvodu tak, že tato byla svěřena do výchovy matky a otci byla stanovena vyživovací povinnost. Tento rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Z vyjádření Úřadu městského obvodu [obec a číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že rozvod účastníků není v rozporu se zájmy nezletilé. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že hlavní příčinu rozvratu manželství spatřují oba dva shodně ve vzájemném odcizení, které bylo zapříčiněno odlišnými názory na trávení společného volného času, dále mezi účastníky došlo ke ztrátě důvěry, a to vše způsobilo rozvrat jejich manželství, tak že tento je hluboký a ani jeden z nich nemá zájem v manželství setrvat. Účastníci spolu již ve společné domácnosti nežijí 2,5 roku. Oba dva také shodně prohlásili, že považují manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat obnovení tohoto manželství. 4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že jsou podmínky požadované shora citovanými zákonnými ustanoveními beze zbytku splněny, manželství neplní své funkce, soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují v rozdílných názorech na trávení společného času, což vedlo k vzájemnému odcizení se účastníků, ke ztrátě důvěry a k jejich vzájemnému odloučení. Z manželství se narodila nezletilá dcera [jméno], když dohoda účastníků ohledně úpravy poměrů k nezletilé dceři pro dobu po rozvodu manželství byla schválena rozsudkem zdejšího soudu ze dne 20. 4. 2022 pod č. j. 41 Nc 3/2022-47, který nabyl právní moci dne [datum]. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Ze shora uvedených důvodů tedy soud dospěl k závěru, že jsou dány předpoklady pro rozvod manželství a žalobě vyhověl, tak jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. 7. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.