31 C 300/2021-27 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželé společným návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 22. 10. 2021 navrhli soudu vydání rozhodnutí, jímž by jejich manželství uzavřené dne [datum] v [obec], rozvedl. Žalobu odůvodnili tím, že oba dva jsou státními příslušníky Slovenské republiky, u obou z nich se jedná o první manželství, jejich manželské soužití bylo z počátku v pořádku, v současné době však se jejich partnerský vztah změnil ve vztah spolubydlící. Vzájemně si váží jeden druhého, avšak partnerské city vychladly a stejně tak i společné fyzické soužití. Oba dva se shodli na tom, že nejlepším řešením jejich situace bude rozvod manželství. Účastníci uvedli, že se z jejich manželství narodil 1 dosud nezletilý syn [jméno] [jméno] [celé jméno manžela], narozen [datum]. 2. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav. Z oddacího listu má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec] v kostele sv. [jméno] [příjmení], římskokatolická farnost [obec] – [obec], když toto manželství je zapsáno v knize manželství Ministerstva vnitra Slovenské republiky – matrika [jméno] ve svazku [spisová značka], ročník [rok], na straně [anonymizováno], pod pořadovým [číslo]. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že se u obou z nich jedná o první manželství, oba dva jsou národnosti slovenské. Oba dva shodně prohlásili, že se zdržují na adrese v [obec], kdy manželka na adrese [adresa], narozen [datum], když z rozsudku zdejšího soudu ze dne 7. 12. 2021 pod č. j. [číslo jednací] má soud za prokázané, že byla soudem schválena dohoda ohledně úpravy poměru k nezletilému pro dobu před i pro dobu po rozvodu manželství. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 23. 12. 2021. Z vyjádření Úřadu městského obvodu [obec a číslo] ze dne 25. 1. 2022 má soud za prokázané, že rozvod manželů není v rozporu se zájmy nezletilého. Ze shodných tvrzení účastníků má dále soud za prokázané, že oba dva spatřují hlavní příčinu rozvratu manželství v postupném vývoji každého z nich, čímž docházelo k jinému a odlišnému názoru na společné soužití, docházel postupně k jejich vzájemnému citovému odcizení ve všech sférách společného soužití včetně soužití intimního, což vyústilo v odstěhování se ze společné domácnosti v červnu 2021. Oba dva shodně prohlásili, že jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení. 3. Podle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt. 4. Vzhledem k tomu, že v daném případě se jednalo o řízení s cizím prvkem, kdy oba manželé byli slovenské národnosti, bylo třeba aplikovat zákon č. 36/2005 Sb., zákon o rodině Slovenské republiky (viz níže). 5. Podle § 49 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém, osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem 6. Podle § 50 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém, rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. 7. Podle § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodině, ke zrušení manželství rozvodem je možné přistoupit jen v odůvodněných případech. 8. Podle § 23 odst. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodině, soud může manželství na návrh některého z manželů rozvést, jestliže jsou vztahy mezi manželi tak vážně narušené a trvale rozvrácené, že manželství nemůže plnit svůj účel a od manželů není možné očekávat obnovení manželského soužití. 9. Podle § 23 odst. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodině, soud zjišťuje příčiny, které vedly k vážnému rozvratu vztahů mezi manželi, a při rozhodování o rozvodu k nim přihlíží. Soud při rozhodování o rozvodu vždy přihlédne na zájem nezletilých dětí. 10. Podle § 23 odst. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodině, soud při posuzování míry rozvratu vztahů mezi manželi přihlédne k porušení povinností manželů podle § 18 a 19. 11. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že je dána pravomoc zdejšího soudu s ohledem na pobyt obou manželů, a dále že podmínky vyžadované shora citovaným zákonem byly beze zbytku naplněny, když manželství neplní svoji funkci, soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, manželství tak nemůže plnit svůj účel a funkci a od manželů nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Manželé se shodli na příčině rozvratu manželství spočívající v rozdílných názorech na společné soužití, což vedlo k jejich vzájemnému odcizení ve všech sférách společného soužití včetně soužití intimního a vyústilo v odstěhování se ze společné domácnosti v červnu 2021. Od té doby společně nežijí a nevedou společnou domácnost. Z manželství se narodil jeden nezletilý syn [jméno] [jméno] [celé jméno manžela], když poměry k nezletilému pro dobu po rozvodu manželství byly upraveny pravomocným rozsudkem zdejšího soudu. S ohledem na shora uvedené tedy soud manželství účastníků rozvedl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno. 12. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn § 23 z. ř. s .