36 C 117/2021-75 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 7 327 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady za zdravotní péči poskytnutou žalovanému dne 21. 1. 2018 a 23. 1. 2018 spočívající v ošetření žalovaného na [anonymizováno] a [anonymizováno] ambulanci centrálního příjmu žalobkyně. Žalovaný je občanem [země]. Vzhledem k tomu, že žalovaný neměl na území ČR sjednáno zdravotní pojištění a nebyl účastníkem veřejného zdravotního pojištění, je povinen poskytnutou péči zaplatit z vlastních prostředků. Žalovaný v době poskytnutí zdravotní péče nedisponoval hotovostí na úhradu provedených vyšetření, pročež vystavil a podepsal téhož dne vlastní směnku bez protestu, kterou se zavázal zaplatit žalobkyni směnečný peníz ve výši 3 708 Kč do 29. 1. 2018 a směnečný peníz ve výši 3 619 Kč do 6. 2. 20218. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani v návaznosti na zaslanou předžalobní výzvu zástupce žalobkyně ze dne 20. 11. 2019. K žalobě byly přiloženy kopie směnek vlastních bez protestu z 21. 1. 2018 a 23. 1. 2018. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobkyně i žalovaný projevili souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v žalobě, žalovaný pak tím, že se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů má soud za zjištěné skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Dne 21. 1. 2018 byla žalnému na [anonymizováno] ambulanci centrálního příjmu žalobkyně poskytnuta lékařské péče v celkové výši 3 708 Kč Lékařská péče spočívala v cíleném vyšetření [anonymizováno] a [anonymizováno] a odběru krve. Za takto poskytnuté zdravotní služby mu byla vyúčtována částka ve výši 3 708 Kč, jak vyplývá z předložených vyúčtování zdravotní péče. Dne 23. 1. 2018 byla žalovanému na [anonymizováno] ambulanci centrálního příjmu žalobkyně poskytnuta lékařské péče v celkové výši 3 708 Kč Lékařská péče spočívala v cíleném vyšetření [anonymizována dvě slova] vyšetření, [anonymizována dvě slova] a odběru krve. Za takto poskytnuté zdravotní služby mu byla vyúčtována částka ve výši 3 619 Kč, jak vyplývá z předložených vyúčtování zdravotní péče. Dne 21. 1. 2018 vystavil žalovaný směnku a zavázal se ve prospěch žalobkyně zaplatit 3 708 Kč do 29. 1. 2018 (kopie směnky vlastní na č. l. 9). Dne 23. 1. 2018 vystavil žalovaný směnku a zavázal se ve prospěch žalobkyně zaplatit 3 619 Kč do 6. 2. 2018 (kopie směnky vlastní na č. l. 12). Směnky byly předloženy v řízení jen v kopii. Předžalobní výzvou ze dne 20. 11. 2019 byl žalovaný žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částky. Z výpisu registru obyvatel bylo zjištěno, že žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky. <i>5. Podle § 2636 odst. 1 obč. zák. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba.</i> <i>6. Podle § 2636 odst. 2 obč. zák. příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů.</i> <i>7. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 8. V dané věci má soud za spolehlivě zjištěné, že žalovanému byla ve dnech 21. 1. 2018 a 23. 1. 2018 žalobkyní poskytnuta lékařská péče popsaná v bodu 5 tohoto rozsudku. Současně nebylo vyvráceno tvrzení žalobkyně, že žalovaný coby cizí státní příslušník nebyl v ČR zdravotně pojištěn. Soud vzal s ohledem na předložené listiny za zjištěné, že mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o péči o zdraví ve smyslu § 2636 a násl. obč. zák. v ústní formě. Z těchto, byť ústně uzavřených smluv, vznikla žalobkyni povinnost pečovat o zdraví žalovaného a žalovanému pak povinnost za takto poskytnutou péči zaplatit odměnu. Žalovaný nebyl podle § 2 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, účasten veřejného zdravotního pojištění, a je proto podle § 2636 odst. 2 obč. zák. povinen zaplatit žalobkyni za poskytnutou péči odměnu z vlastních prostředků. Žaloba je tedy co do základu důvodná. Pokud jde o výši odměny, žalobkyně provedla žalovanému výkony, které dle vyhlášky č. 12/2019 Sb. vyúčtovala, výše odměny plyne z předložené kopie směnky a vyúčtování zdravotní péče. Jelikož žalovaný žalobkyni tuto již splatnou částku dosud nezaplatil, soud žalobě vyhověl. Právo žalobkyně na úroky z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 obč. zák. Splatnost odměny byla mezi účastníky sjednána na 29. 1. 2018 a 6. 2. 2018 (viz kopie směnek) a od následujících dnů je žalovaný v prodlení. Proto soud žalobkyni přiznal i zákonné úroky z prodlení z dlužné částky jdoucí ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená za použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 687 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek neshledal.