36 C 152/2021-55 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 6 292 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že„ Žalobce na základě plné moci převzal obhajobu žalovaného v [anonymizováno] věci vedené u [obec] [země], [stát. instituce], [stát. instituce] [obec], [anonymizováno 5 slov] [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo]. V této [anonymizováno] věci nebyla mezi žalovaným a žalobcem jako advokátem uzavřena smlouva o poskytnutí právních služeb, tedy odměna za poskytnuté právní služby se řídí dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhrad advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“). Ve shora uvedené [anonymizováno] řízení provedl žalobce pro žalovaného následující úkony právní služby: 1) převzetí a příprava obhajoby, 2) účast u podání vysvětlení u [anonymizováno] dne [datum] [anonymizováno] věc byla vedena pro [anonymizováno] ze [anonymizováno 5 slov] podle [ustanovení pr. předpisu] stanoví [anonymizována tři slova], jehož [anonymizováno 5 slov] a [anonymizována tři slova], což dle § 10 odst. 3 písm. c) advokátního tarifu značí, že tarifní hodnotou úkonu je považována částka 30.000 Kč, tedy za každý úkon v souladu s ustanovením § 7 advokátního tarifu náleží advokátovi odměna v částce 2.300 Kč za 1 úkon právní služby spolu s režijním paušálem 300 Kč za 1 úkon právní služby. Celkem za oba shora uvedené úkony mi náleží částka ve výši 5.200 Kč + 21% DPH ve výši 1.092 Kč, celkem tedy částka ve výši 6.292 Kč“. K dotazu soudu žalobce soudu sdělil, že plná moc byla udělena a následně založena do [anonymizováno] spisu, jak vyplývá z úředního záznamu ze dne [datum], jehož kopii předložil soudu. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř. a soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě listinných důkazů. 3. Z obsahu listin předložených žalobcem soud zjistil následující skutkový stav věci. Z obsahu úředního záznamu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný coby osoba [anonymizováno 8 slov] podal vysvětlení na [anonymizováno], [stát. instituce] [obec], [anonymizována čtyři slova], vedené pod [číslo jednací]. Z obsahu úředního záznamu vyplývá, že podání vysvětlení se měl účastnit advokát žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], kterému žalovaný udělil toho dne plnou moc, která se přiložila do spisu. K dotazu soudu [anonymizováno] soudu předložila plnou moc ze dne 7. 9. 2020, udělenou žalovaným žalobci za účelem zastoupení v [anonymizováno] věci vedené [anonymizováno] [číslo jednací]. Předžalobní výzvou ze dne 25. 2. 2021 byl žalovaný vyzván žalobcem k zaplacení dlužné částky ve výši 6 292 Kč za 2 úkony právní služby – příprava a převzetí obhajoby a účast u podání vysvětlení dne [datum] ve lhůtě do 4. 3. 2021. 4. Na základě těchto zjištěných skutečností má soud za prokázané, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako advokát a společník žalobce vykonával advokacii jménem a na účet žalobce v souladu s ustanovením § 15 odst. 1, 4 zák. č. 85/1996 Sb., v platném znění o advokacii, a žalobce tímto způsobem uzavřel se žalovaným příkazní smlouvu ve smyslu § 2430 a následující Občanského zákoníku, na základě které žalobce vykonával prostřednictvím advokáta [anonymizováno] [příjmení] pro žalovaného právní služby v souladu se zákonem číslo 85/1996 Sb. o advokacii. Dokladem o uzavření takovéto smlouvy bylo doložení plné moci ze dne 7. 9. 2020 ve shora specifikované [anonymizováno] věci. Žalobce za poskytnuté právní služby vyúčtoval žalovanému svoji odměnu za poskytnuté právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) a to za přípravu a převzetí věci a účast u podání vysvětlení dne [datum]. Žalobce v tomto řízení nedokládal ujednání účastníků o konkrétní výši odměny za jeden úkon právní pomoci, avšak vzhledem k výši [anonymizováno], pro kterou byla věc vedena ([anonymizováno 5 slov] [ustanovení pr. předpisu], výše mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby stanovená dle § 7 a § 10 odst. 3 advokátního tarifu představuje částku 2 300 Kč za 1 úkon právní služby, přičemž žalovaný výši takto žalobcem stanovené odměny nesporoval, soud proto vycházel z toho, že žalobce takto stanovil výši své odměny nikoliv v rozporu s dohodou účastníků, případně v rozporu s vyhláškou č. 177/1996 Sb. Z obsahu spisu je dále zřejmé, že žalobce poskytl žalovanému dva úkony právní služby, za což mu náleží odměna ve výši 4 600 Kč (tj. 2 x 2 300 Kč). Žalobci rovněž s odkazem na ust. § 13 odst. 4 náleží náhrada hotových výdajů v paušální výši 300 Kč za 1 úkon právní služby, tj. celkem 600 Kč, to vše zvýšeno o DPH ve výši 21 %, jíž je žalobce plátcem. Celkem tak odměna představuje žalovanou částku ve výši 6 292 Kč. Z těchto důvodů soud podané žalobě vyhověl, a to včetně úroku z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., na který má žalobce nárok s ohledem na prodlení žalovaného s úhradou žalované částky. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, náleží právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. 6. Žalovaný je povinen splnit povinnosti uložené mu tímto rozsudkem ve lhůtách stanovených s přihlédnutím k ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.