36 C 206/2022-47 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 673,34 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že:„ Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18.3.2021 mezi společností [právnická osoba], [IČO], zapsaného v OR vedeném [název soudu], oddíl [anonymizováno], vložka [číslo], sídlem [adresa] (dále také jen„ původní věřitel“), jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], [IČO], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 2019 [číslo] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 3800 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 2020 [číslo]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 3800 Kč a dále z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3873.34 Kč, který byl splatný dne 2020 [číslo]. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III.1 pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o úvěru s navrhovanou výší úvěru 3800 Kč a splatností (případně prodlouženou splatností) dne 2020 [číslo]. Po odeslání smluvní dokumentace žalovanému byly zaslány peněžní prostředky dne 2019 [číslo] na bankovní účet [bankovní účet], který žalovaný uvedl. Prostředky pro potvrzení totožnosti klienta jsou uvedeny v článku I.23 smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [anonymizováno] [číslo]. K ověření totožnosti je žalovaný kromě jména a příjmení, data narození, rodného čísla a adresy povinen uvést také druh a číslo průkazu totožnosti, datum platnosti tohoto průkazu apod. V článku II.5. zmíněné smlouvy se dále uvádí:„ Úvěrující bude zjišťovat totožnost klienta v případě provádění úkonů zejména pomocí elektronických kanálů: jestližejsou úkony prováděny přes internet – pomocí čísla mobilního telefonu klienta a hesla systémově generovaným kódem.“ Podpis je ve smlouvě nahrazen unikátním SMS kódem. Toto je blíže upraveno v článku III.2.:„ …podpis klienta je u této smlouvy a souvisejících dokumentů nahrazen zadáním verifikačního ověřujícího podpisového kódu ze SMS (v tomto případě se jedná o kód [anonymizováno]), který je klientovi zasílán úvěrujícím v době registrace žádosti o poskytnutí úvěru na číslo mobilního telefonu uvedené klientem ve formuláři žadatele o úvěr, když takovéto jednání má platnost písemného právního jednání, neboť tato forma podpisu této smlouvy a souvisejících dokumentů je dostatečně určitá a srozumitelná a tudíž tato forma je shodně považována za písemnou formu uzavření smlouvy a souvisejících dokumentů. Tato smlouva a související dokumenty nabývají platnosti a účinnosti okamžikem zadání ověřujícího podpisového SMS kódu do příslušného pole ze strany klienta umístěného na internetové webové stránce úvěrujícího.“ Žalobce dále sděluje, že byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. K tomuto nenavrhuje žalobce žádných dalších důkazů. Dále žalobce sděluje, že dle článku XV. odst. 3 smlouvy o úvěru má úvěrující právo klientovi, který plní své povinnosti plynoucí z této smlouvy řádně a včas, přiznat slevu z poplatku za poskytnutí úvěru. Žalovaný ovšem nehradil řádně, když k datu splatnosti a rovněž ani k dnešnímu dni neuhradil ničeho. Proto žalobce požaduje výši poplatku za poskytnutí„ před slevou“. Žalovaný návrh smlouvy akceptoval a původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil dne 2019 [číslo]. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalobce identifikovala platbu úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu žalobce (nebo potvrzením o provedené platbě), ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaný nevrátil úvěr v datech splatnosti. Odeslání upomínky předcházel pokus kontaktovat žalovaného telefonicky, avšak bezúspěšně. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 2021 [číslo]. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. K prokázání skutečnosti, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky v tvrzené výši, navrhuje žalobce, aby soud učinil dotaz na banku žalovaného [právnická osoba], zda mu byla v prosinci 2019 zaslána na účet č. [bankovní účet] částka 3800 Kč pod variabilním symbolem [číslo] a zda je majitelem účtu právě žalovaný. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši 0 Kč činí celkem 7673.34 Kč nejpozději splatných dne 2020 [číslo].“ 2. Soud vyzýval zástupce žalobkyně, aby doložil postoupení pohledávky mezi předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, neboť ze seznamu postoupených pohledávek sice vyplývá skutečnost, že byla postoupena pohledávky za žalovaným, avšak se má jednat o smlouvu o úvěru číslo [anonymizováno] [číslo], kdy takto označenou pohledávku nelze ztotožnit s pohledávkou uplatněnou v tomto řízení. Na výzvu zareagoval zástupce žalobce tak, že identifikační kritéria označení pohledávek ve smlouvě o postoupení pohledávek byla jasná a srozumitelná jak pro postupitele, tak pro postupníka a pro oba není pochyb o tom, že pohledávka za žalovaného byla postoupena. Číslo [číslo] představuje interní identifikační znak žalobce, tj. referenční číslo pohledávky přidělené pohledávce žalobce. K těmto svým tvrzením však neoznačil žádný důkaz, pročež soud nařídil ve věci jednání. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den 21. 9. 2022, ke kterému se žádný z účastníků nedostavil. Soud tedy postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 5. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 4. 12. 2019 založené ve spise na č. l. 5 – 13 vyplývá, že žalovaný měl uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], smlouvu o úvěru, na jejímž základě se předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 3 800 Kč, který měl žalovaný vrátit do 3. 1. 2020 Smlouva není žalovaným podepsána. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 3. 2021 bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně postoupil žalobkyni pohledávky specifikované v seznamu pohledávek. V přiloženém seznamu pohledávek je uvedeno, že měla být postoupena pohledávka žalovaného s uvedením jeho jména a příjmení, nicméně se mělo jednat o pohledávku označenou jako ref no [číslo], first invoice no [číslo] ve výši 12 213,02 Kč. V postupní smlouvě se navíc uvádí, že postupované pohledávky jsou identifikovány názvem produktu, číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy, výší jistiny, datem ukončení smlouvy,... nicméně žádné takové informace ze seznamu postupovaných pohledávek nevyplývají. Dopisem ze dne 3. 4. 2021 oznámil někdo – podepsán [jméno] [příjmení], že postoupil pohledávku ze smlouvy [číslo] žalobkyni s tím, že dlužná částka představuje částku ve výši 12 213,02 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 3. 4. 2021 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 12 213,02 Kč vyplývající ze smlouvy [číslo] ze dne 6. 12. 2019. Soud na základě takto zjištěného skutkového stavu již neprováděl dokazování dalšími listinami, neboť dospěl k závěru, že žalobkyně neunáší důkazní břemeno ohledně aktivní legitimace. <i>6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen občanský zákoník) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání