36 C 238/2022-42 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 318 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 28. 3. 2017 (produkt pojištění majetku a odpovědnosti občanů – [anonymizováno]) s počátkem pojištění od 28. 3. 2017 s pojistným za pojistné období ve výši 2 731 Kč splatným ročně vždy k 28. 3. příslušného roku. Dle předpisu pojistného byla výše pojistného za pojistné období od 28. 3. 2021 do 2. 7. 2021 stanovena na částku ve výši 718 Kč, žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 28. 3. 2021. Žalobce dne 27. 4. 2021 zaslal žalovanému upozornění na neuhrazené pojistné, žalovaný na tuto výzvu nereagoval, a proto jej žalobce vyzval dne 10. 5. 2021 k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy ve lhůtě do 1. 7. 2021, žalovaný však pojistné neuhradil, a proto byla smlouva ukončena dne 1. 7. 2021. Dne 14. 7. 2021 zaslal žalobce žalovanému oznámení o zániku pojistné smlouvy pro nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě. Upomínkou ze dne 10. 8. 2021 byl žalovanému zaslán pokus o smír s opakovanou výzvou k úhradě dlužného pojistného. Žalovaná částka ve výši 1 318 Kč představuje dlužné pojistné za období od 28. 3. 2021 do 1. 7. 2021 ve výši 718 Kč, upomínací poplatek za upomínku k zaplacení ve výši 300 Kč, upomínací poplatek ve výši 300 Kč za pokus o smír v souladu s čl. 4 odst. 10 VPP a ceníkem. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu bez nařízení ústního jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání již v žalobě. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud proto postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal souhlas žalované s takovýmto postupem soudu. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 28. 3. 2017 pojistnou smlouvu pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů typ [anonymizováno] [číslo] s počátkem pojištění od 28. 3. 2017. Strany si ve smlouvě sjednaly roční pojistné ve výši 2 731 Kč splatné ročně vždy k 28. 3. příslušného roku. Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky a přehled poplatků. Výzvou ze dne 27. 4. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného. Upomínkou dlužného pojistného ze dne 10. 5. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním, že pokud nebude pojistné zaplaceno do 1. 7. 2021, dojde k zániku pojištění. Přípisem ze dne 14. 7. 2021 byl žalovaný informován o zániku pojistného. Výše dlužného pojistného a poplatků za žalovaného období vyplývá z přehledu předpisů a plateb. Výše požadovaného poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč vyplývá z pojistných podmínek a sazebníku poplatků. V předložených cenících jsou zachyceny upomínací poplatky ve výši 300 Kč. Žalovaný byl dále vyzván k zaplacení dlužného pojistného upomínkou žalobce ze dne 10. 8. 2021 (pokus o smír), společností sagar cz s. r. o. ze dne 14. 9. 2021 a předžalobní upomínkou zástupcem žalobce ze dne 7. 4. 2022. Výše pojistného vyplývá z bilance pojistné smlouvy. 5. Dle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ust. § 2782 zákona č. 89/2012 Sb. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu výše popsaného zákonného ustanovení. Žalovaný neplnil svoji povinnost řádně a včas zaplatit žalobci pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, proto dluží na pojistném za období od 28. 3. 2021 do 1. 7. 2021 pojistné ve výši 718 Kč. Žalovaný v tomto řízení zůstal zcela pasivní a netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti na svoji obranu. Rovněž pokud jde o zánik pojistné smlouvy, soud vycházel z tvrzení žalobce, že smluvní vztah zanikl ke dni 1. 7. 2021, když v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by pojistný vztah zanikl dříve. Za této situace má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného od 28. 3. 2021 do 1. 7. 2021 včetně. Současně má žalobce rovněž nárok na zaplacení poplatku ve výši 300 Kč za odeslání první upomínky k zaplacení dlužného pojistného, neboť žalobce doložil smluvní ujednání o vzniku a výši tohoto nároku. Protože žalovaný dluh žalobci neuhradil, byla mu tato povinnost uložena soudem tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku a to včetně povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud však shledal žalobu nedůvodnou v tom rozsahu, ve kterém se žalobce dále domáhal zaplacení dalších poplatků v celkové výši 300 Kč za další upomínací poplatek, neboť je soud toho názoru, že plně postačuje, pokud je dlužník upomenut pouze jednou, v opačném případě se jedná o umělé navyšování dluhu dlužníka, a proto byla žaloba v tomto rozsahu včetně příslušenství z této částky zamítnuta (výrok II. tohoto rozsudku). 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř., kdy žalobce, který byl ve věci převážně úspěšný, má vůči převážně neúspěšnému žalovanému právo na část náhrady nákladů řízení účelně vynaložených v tomto řízení. Žalobce byl v řízení úspěšný co do 77,24 % a neúspěšný co do 22,76 %, přísluší mu tedy 54,48 % účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze 2 úkonů právní služby po 200 Kč (tj. celkem 400 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení a sepis žaloby, 2 režijních paušálů po 100 Kč (tj. celkem 200 Kč) dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 126 Kč Celkem tak náklady řízení představuje částka 1 126 Kč. Žalobce, jak bylo uvedeno shora, má právo na zaplacení 54,48 % nákladů řízení, tedy částky 613,45 Kč. Nad rámec shora uvedeného soud doplňuje, že o náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno postupem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy soud návrh žalobce vyhodnotil jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když jen u zdejšího soudu žalobce podal několik stovek obdobných návrhů. Zároveň soud uvádí, že žalobci nebyla přiznána odměna za zaslání předžalobní výzvy zástupcem žalobce ze dne 7. 4. 2022, když žalovaný byl k úhradě dlužné pohledávky vyzván samotným žalobcem již dne 10. 8. 2021 a společností [právnická osoba], dne 14. 9. 2021, a tudíž se v daném případě nejedná o účelně vynaložený náklad řízení. 8. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.