36 C 255/2021-59 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky 17 267,50 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci řízení uzavřeli dne 7. 7. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] na jejímž základě došlo k pojištění souboru vozidel žalované. Výše ročního pojistného není v rámcové smlouvě pevně stanovena, jelikož se výše pojistného mění v závislosti na jejích podsmlouvách, které jsou její součástí. Dlužné pojistné je uvedeno v předložených vyúčtováních. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného ke dni 22. 4. 2020, přičemž žalovaná byla na možnost ukončení smlouvy v případě neuhrazení pojistného předem upozorněna upomínkou neuhrazeného pojistného. Dlužné postné ve výši 17 267,50 Kč představuje dlužné pojistné z titulu shora uvedené rámcové pojistné smlouvy za období od 7. 2. 2020 do 22. 4. 2020, které žalovaná ani přes upomínky dosud neuhradila. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani poté, co byla zástupcem žalobce vyzván formou předžalobní upomínky vyzvána k jejímu zaplacení. 2. Žalovaná ani její opatrovník se k věci nevyjádřili. 3. Soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání (k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu (bez nařízení ústního jednání) projevili souhlas. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil souhlas již v žalobě, souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se na výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, včas nevyjádřila. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci tohoto řízení uzavřeli dne 7. 7. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] – sdružené pojištění souboru vozidel pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, na dobu neurčitou. Žalovaná se v pojistné smlouvě zavázala hradit pojistné dle počtu vozidel zařazených do pojištění. Pojistné se hradí za každý kalendářní měsíc na základě zaslaného běžného vyúčtování (záznam z jednání, pojistná smlouva). Z předložených vyúčtování ze dne 1. 2. 2020, 1. 3. 2020, 1. 4. 2020, 1. 5. 2020, 1. 6. 2020 a 1. 7. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtovával žalované za každý kalendářní měsíc částku ve výši 6 907 Kč, které bylo ze strany žalované sporadicky hrazeno, přičemž vyúčtováním ze dne 1. 7. 2020 vyúčtoval žalované dlužné pojistné ve výši 17 267 Kč a vyzval ji k úhradě do 20. 7. 2020. Žalobce vyzval svým přípisem ze dne 25. 2. 2020 žalovanou k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním, že nebude-li dlužné pojistné ve stanovené lhůtě zaplaceno, pojištění zanikne dnem 21. 4. 2020. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila. Žalobce žalovanou dopisem ze dne 15. 6. 2020 informoval o zániku pojistné smlouvy ke dni 21. 4. 2020 a vyzval ji k úhradě dlužného pojistného. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 21. 4. 2020 a za období od 7. 2. 2020 do 21. 4. 2020 činí dlužné pojistné částku ve výši 17 267,50 Kč (informace o nedoplatku pojistného ze dne 25. 7. 2020). Předžalobní upomínkou ze dne 11. 8. 2021 zástupce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky. 5. Dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. <i>6. Podle ust. § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. zaniká pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> 7. V dané právní věci soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, když bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidel, na dobu neurčitou. Žalovaná nezaplatila z titulu pojistného k rukám žalobce za období od 3. 7. 2. 2020 do 21. 4. 2020 včetně částku 17 267,50 Kč. V průběhu řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná na svůj dluh něčeho uhradila, bylo na žalované, aby případně prokázala opak, což se však s ohledem na její pasivitu v řízení nestalo. Žalovaná se s platbou dlužného pojistného ocitla v prodlení ode dne následujícího po skončení období, za které žalovaná dluží dlužnou částku, pak soud shledal důvodným nárok žalobce i co do požadovaného zákonného úroku z prodlení, jehož výše odpovídá právní úpravě vládního nařízení č. 351/2013 Sb. (rovněž § 1970 občanského zákoníku) a částky ve výši 1 200 Kč s odkazem na ust. § 3 nařízení č. 351/2013 Sb. představující náklady žalobce spojené s uplatněním pohledávky. Žalované byla povinnost k zaplacení dlužné částky uložena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. (výrok I.). 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovení § 142a o.s.ř. (předžalobní upomínka), když žalobce byl v dané věci zcela úspěšný, náleží mu tak právo na plnou náhradu vzniklých nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z právní odměny za 3 úkony právní služby po 300 Kč, celkem ve výši 900 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.), ze 3 režijních paušálů po 100 Kč, celkem 300 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava věci a sepis žaloby) a z 21 % DPH počítané ze součtu právní odměny a režijních paušálů ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). V součtu náklady řízení na straně žalobce dosáhly částky 2 252 Kč, k jejímuž zaplacení je žalovaná povinna rovněž ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.