36 C 270/2021-53 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že: žalovaná dne [datum] v [obec], ul. [ulice] [číslo] v bytě ve [anonymizováno] poschodí domu nezajistila svého psa plemene [anonymizováno], který pokousal pracovnice firmy [právnická osoba], které odečítaly energie a vodu. Zranění poškozených si vyžádalo lékařské ošetření ve zdravotnických zařízeních. Rozhodnutím Úřadu [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], komise pro projednávání přestupků sp. zn. [číslo] byla žalovaná uznána vinnou z přestupku podle § 7 odst. 1 písm. b) zák. č.251/2016 Sb., o některých přestupcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o některých přestupcích“). Příkaz nabyl právní moci dne [datum]. Rozsah zranění a s tím související léčebná péče je uvedena ve Vyúčtováních zdravotní péče k náhradě za léčení, která byla zpracována odbornou revizní lékařkou žalobkyně. Revizní lékařka potvrdila příčinnou souvislost vykázané péče s tímto úrazem poškozených ze dne [datum]. Za tato ošetření uhradila žalobkyně poskytovatelům zdravotních služeb částku po zaokrouhlení 22 228,00 Kč. Skutečnost, že tato částka byla příslušným poskytovatelům zdravotních služeb uhrazena, je potvrzena pracovnicí ekonomického odboru, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (elektronicky podepsáno). Podle § 55 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má žalobkyně vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů vynaložených na hrazené služby ze zdravotního pojištění poskytnuté svým pojištěncům, kteří utrpěli újmu na zdraví zaviněným protiprávním jednáním této třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně. Žalovaná ani přes předžalobní výzvu žalobkyně na celkový dluh dosud ničeho neuhradila. 2. Na dotaz soudu žalobkyně doplnila, že na léčbu poškozené [jméno] [příjmení] bylo žalobkyní vynaloženo 5 228 Kč a na léčbu poškozené [jméno] [příjmení] bylo vynaloženo 17 000 Kč. Poškozená [příjmení] byla pokousána v oblasti pravého předloktí a pravé paže, poškozená [příjmení] byla pokousána v oblasti levého předloktí v meziprstí pravé ruky a v oblasti břicha. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. 4. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. 5. Z žalobkyní předložených listin bylo zjištěno, že žalovaná byla rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] (dále též jen„ přestupková komise“) č. j. [spisová značka] v právní moci dne [datum] uznána vinou tím, že dne [datum] v době kolem [údaj o čase] hodin v bytě ve [anonymizováno] poschodí v [obec], [ulice a číslo] z nedbalosti dostatečně nezajistila svého psa [anonymizováno] plemene [příjmení], který pokousal v oblasti pravého předloktí a pravé paže [jméno] [příjmení], a v oblasti levého předloktí, v meziprstí pravé ruky a v oblasti břicha [jméno] [příjmení], kdy jim tímto byla způsobena zranění, která si vyžádala pracovní neschopnost (rozhodnutí přestupkové komise). Rozsah poškození na zdraví obou poškozených je zdokumentován ve vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ve spise na č. l. 7 – 12, ze kterého se rovněž podává, že za náklady na léčení poškozené [příjmení] vynaložila žalobkyně částku ve výši 5 228 Kč a za náklady na léčení poškozené [příjmení] vynaložila žalobkyně částku ve výši 17 000 Kč. Výzvou ze dne 27. 1. 2021 byla žalovaná vyzvána žalobkyní k zaplacení žalované částky s podrobným popisem škodného děje a vynaložených nákladů na léčbu poškozených. Žalovaná na svou obranu ničeho neuvedla. <i>6. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v rozhodném znění, platí, že příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.</i> 7. Nárok žalobkyně je důvodný a vyplývá z ustanovení § 55 odst. 1 citovaného zákona. Žalovaná tím, že se dopustila shora popsaného protiprávního jednání, za které byla přestupkově potrestána, a v rámci kterého došlo ke vzniku škody na zdraví poškozených, které sanovala žalobkyně, naplnila podstatu shora citovaného zákonného ustanovení, pročež je povinna zaplatit žalobkyni jí vynaložené náklady na léčbu obou dvou poškozených. Protože žalovaná náklady neuhradila na výzvu žalobkyně, a dostala se tak do prodlení, podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, je povinna zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení v zákonné sazbě dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník řízení právo na plnou náhradu nákladů řízení vynaložených v průběhu řízení. Náklady úspěšné nezastoupené žalobkyně tvoří soudní poplatek ve výši 890 Kč a paušální náhrada hotových výdajů 600 Kč za tři úkony po 300 Kč dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 9. Lhůty k plnění povinností stanovených tímto rozsudkem byly stanoveny jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.