36 C 316/2022-21 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozsudku, kterým by bylo žalovanému uloženo uhradit mu částku 4 483 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným jako pojistníkem uzavřel s účinností od 22. 1. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], rok výroby [rok]. Pojistné bylo stanoveno na částku 5 298 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 22. 1. 2021, přičemž za období od 22. 1. 2021 do 11. 6. 2021 dluží na pojistném částku ve výši 4 483 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co byl k její úhradě vyzván zástupcem žalobce předžalobní výzvou ze dne 29. 10. 2021. Zákonný úrok z prodlení je po žalovaném požadován s odkazem na ust. § 1970 občanského zákoníku v zákonné výši jdoucí od 12. 6. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce při podání žaloby předložil soudu dostatek listinných důkazů, soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o.s.ř., když žalobce s takovýmto způsobem rozhodnutí souhlasil již v žalobě. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez nařízení ústního jednání, nevyjádřil, a soud proto předpokládal jeho konkludentní souhlas (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 22. 1. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], rok výroby [rok] Počátek pojištění byl ujednán na 22. 1. 2020, na dobu neurčitou s ročním pojistným 5 298 Kč, pojistné mělo být hrazeno čtvrtletně. Výše dlužného pojistného za období od 22. 1. 2021 do 11. 6. 2021 ve výši 4 483 Kč vyplývá z přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy. Předžalobní upomínkou ze dne 29. 10. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky. <i>5. Podle § 2758 ve spojení s § 2782 občanského zákoníku z. č. 89/2012 Sb. platí, že pojistník je povinen platit pojistiteli pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>6. Podle § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost, způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události.</i> <i>7. Podle § 3 odst. 2 citovaného zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla anebo řidič tuzemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.</i> 8. V daném případě má soud za zjištěné, že mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Na základě této smlouvy vznikla žalovanému povinnost hradit pojistné ve stanovené výši, pojistiteli pak vznikla povinnost v případě škodní události plnit pojistné plnění. Soud má dále za zjištěné, že žalovaný porušil své povinnosti plynoucí ze smlouvy a neuhradil stanovené pojistné za pojistné období od 22. 1. 2021 do 11. 6. 2021 ve výši 4 483 Kč. Výše dluhu na pojistném vyplývá ze shora uvedené listiny. Žalobce tedy v řízení osvědčil, že došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy, na jejímž základě se žalovaný zavázal hradit pojistné. Žalovaný zůstal v řízení pasivní, bylo případně na něm, aby v řízení tvrdil a prokazoval opak, což se však v průběhu řízení nestalo. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého dluhu, vznikl žalobci rovněž s odkazem na ust. § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroku z prodlení, jejichž výše vyplývá z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a proto je žalovaný povinen zaplatit žalobci i zákonné úroky z prodlení. S ohledem na uvedené skutečnosti, tedy soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost stanovenou ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobci náleží celková náhrada 1 489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále pak náleží odměně za tři úkony právní služby po 200 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. 10. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.